109 C 12/2022-47 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 7 118 Kč s příslušenstvím a žalobu odůvodnila následovně. Žalobkyně je vlastníkem obytného domu s byty [adresa] v [obec], nacházejícího se na adrese [adresa], na základě které jí přenechala k užívání byt [číslo] nacházející se v obytném domě (dále jen„ Byt“). Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v trvání 3 měsíců s účinností od [datum]. Nájemní vztah byl následně prodloužen dodatky č. 1 a č. 2 až do [datum] a skončil uplynutím této doby. Žalovaná předala byt žalobkyni dne [datum]. Jelikož žalovaná v období od [datum] do [datum] spotřebovala na službách částku 14 378 Kč a uhradila na tyto služby žalobkyni pouze 7 620 Kč, dluží jí stále 7 118 Kč, která byla splatná dne [datum]. Nájemní vztah skončil výpovědí ze strany žalobkyně, a to ke dni [datum]. Byt byl žalovaným předán dne [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, ale žalovaná nic dalšího nezaplatila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci usnesením ze dne [datum] vyzval žalobkyni a žalovanou, aby se vyjádřily, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a přitom obě poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud jejich souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalované řádně doručeno dne [datum] a zástupci žalobkyně dne [datum]. Žalovaná ani žalobkyně se k této výzvě nijak nevyjádřily a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Soud vycházel z listin předložených žalobkyní a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně je vlastníkem domu, v němž se nachází Byt, který podle dohody ze dne [datum] dala k užívání žalované, a to na dobu určitou v trvání 3 měsíců, která byla následně dvěma dodatky prodloužena až do [datum]. Téhož dne žalovaná také předala Byt zpět žalobkyni. V dohodě se žalovaná zavázala řádně a včas platit žalobkyni měsíční smluvní nájemné a měsíční zálohy na úhradu za plnění spojená s užíváním Bytu, která byla vyjmenovaná v příloze [číslo] dohody a označené jako Evidenční list. V období od [datum] do [datum] žalovaná na zálohy uhradila celkem částku 7 260 Kč, ale bylo jí předepsáno zaplatit celkem 14 378 Kč. Tento rozdíl žalobkyně vyúčtovala žalované dokladem [číslo] ze dne [datum] na částku 7 118 Kč, kterou měla žalovaná uhradit do [datum]. Dopis s dokladem jí byl zaslán dne [datum] a pokus o doručení proběhl dne [datum]. Jelikož žalovaná tuto částku neuhradila, zaslal jí zástupce žalobkyně výzvu ze dne [datum] se specifikací dlužné částky a lhůtou k úhradě do 7 dnů od doručení tohoto dopisu. Zástupce žalobkyně v dopise upozornil žalovanou, že pokud dlužnou částku neuhradí, je žalobkyně připravena se svého práva domáhat soudní cestou. 4. Zjištěný skutkový stav posoudil soud po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena platná smlouva o nájmu Bytu dle § 2235 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), na základě které vznikla žalované povinnost hradit žalobkyni nájemné a platit za poskytnuté služby dle § 2247 o. z., které byly v nájemní smlouvě specifikované Evidenčním listem. Nájemní smlouva zanikla ke dni [datum], kdy žalovaná předala Byt zpět žalobkyni. Vyúčtováním vystaveným dne [datum] žalobkyně vyúčtovala žalované platby za nájemné a služby s tím, že na straně žalované vznikl nedoplatek na službách ve výši 7 118 Kč. Fakturu s výzvou k zaplacení do [datum] zaslala žalobkyně žalované na poslední známou adresu dne [datum]. Žalovaná na tento dluh žádnou částku neuhradila, a proto soud žalobě vyhověl a zavázal žalovanou k úhradě této částky. Jelikož žalovaná dluh neuhradila v uvedené lhůtě, dostala se dnem následujícím do prodlení a podle § 1970 o. z. vzniklo žalobkyni právo požadovat úrok z prodlení z částky 7 118 Kč, a to ode dne [datum]. Z tohoto důvodu byla žalovaná rovněž zavázána k úhradě zákonného úroku z prodlení v zákonné výši, která ke dni prodlení činila výši 10 % ročně. 5. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl zcela v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého procesně úspěšný účastník řízení má právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě byla žalobkyně procesně úspěšným účastníkem řízení, má proto právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, dále odměnu advokáta za 3 úkony právní pomoci po 200 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba), celkem 600 Kč, plus 3x režijní paušál po 100 Kč, celkem 300 Kč, a to vše dle § 14b odst. 1, odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., plus DPH 21 %, tj. 189 Kč. Dohromady náklady řízení představují částku 2 089 Kč. Soud na tento případ aplikoval § 14b citované vyhlášky, když je mu z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně obdobných případech podává žaloby, které mají ustálenou formu, navíc se jedná o nárok nepřevyšující částku 50 000 Kč. 6. Lhůtu k plnění v případě obou výroků rozsudku soud stanovil na 3 dny od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 větou před středníkem o. s. ř., když v daném případě neshledal pro jiný postup podmínky.