11 C 102/2022-30 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném částky 5 000 Kč měsíčně, a to vždy do 15. dne v měsíci předem ode dne podání návrhu z titulu výživného manželky s odůvodněním, že manželství uzavřeli dne 16. 3. 1991, že manželství prochází krizí již od roku 2015, kdy jí žalovaný oznámil, že má již 10 let poměr s jinou ženou. V důsledku mimomanželského poměru došlo v prosinci 2021 k odchodu žalovaného ze společné domácnosti. V době podání návrhu žalovaný bydlel u cizí ženy – u své přítelkyně v [obec] a byl rozhodnut podat návrh na rozvod manželství. Současně žalobkyni vybídl, aby se z domu vystěhovala a z toho důvodu jí zaslal na účet částku 430 000 Kč. Žalobkyně není práceschopná, má dlouhodobé zdravotní problémy, byl jí přiznán invalidní důchod prvního stupně a její měsíční příjem činí 5 489 Kč. V roce 2015 žalobkyně podstoupila operaci nohy, když v té době byla na rodinné oslavě, kde popíjela alkohol a následně upadla na mokré trávě. Od té doby podstoupila dalších 5 operací kvůli stejnému zranění. Žalovaný pracuje jako řidič u [právnická osoba] [obec] s průměrným měsíčním příjem cca 35 000 Kč. Během manželství se žalobkyně starala o výchovu 3 společných dětí a také pečovala od 1. 10. 2010 do 18. 1. 2011 o nemohoucí tchýni. Žalobkyně je přesvědčena, že rozvrat mezi účastníky nezapříčinila a že není její vinou, že aktuálně nemá žádné jiné příjmy s výjimkou invalidního důchodu. Žalobkyně odmítá tvrzení žalovaného, že by manželství bylo dlouhodobě nesouladné z důvodu jejího požívání alkoholu. 2. Žalovaný navrhl, aby soud žalobu v celém rozsahu jako nedůvodnou zamítl s odůvodněním, že manželství účastníků je dlouhodobě problematické a nesouladné z důvodu nadměrného požívání alkoholických nápojů žalobkyní. Společnou domácnost účastníci nevedou od prosince 2021. V roce 2015 žalobkyně utrpěla úraz, který se jí stal právě pod vlivem alkoholu, v nemocnici při ošetření ji naměřili 1,9 promile alkoholu v krvi. Z důvodu nadměrného užívání alkoholu byla žalobkyně opakovaně na léčení [označení zařízení] [anonymizována dvě slova] [obec]. Žalobkyně opakovaně slibovala, že nastoupí odvykací protialkoholickou léčbu, toto však nikdy nedodržela. Žalovaný po návratu domů z práce žalobkyni opakovaně nacházel ve stavu, kdy nebyla schopna komunikovat, byla pomočená i pokálená. Její stav byl natolik vážný, že byl nucen přivolat záchrannou službu a žalobkyně byla následně převezena do [nemocnice] ve [obec], kde jí byl zjištěn alkohol v krvi. Žalovaný se také dozvídal od dětí o nevěrách žalobkyně, a proto se rozhodl v létě 2021 odejít ze společné domácnosti pro chování žalobkyně. V září 2021 podal návrh na rozvod, avšak žalobkyně slíbila, že podstoupí protialkoholní léčení, a proto žalovaný návrh na rozvod vzal zpět. K nástupu na protialkoholní léčení nedošlo a vše vyvrcholilo v listopadu 2021, kdy žalovaný odvezl žalobkyni na pohotovost do [nemocnice] ve [obec] s podezřením na prasklý vřed. Při vyšetření jí lékaři naměřili téměř 3 promile v alkoholu v krvi. Z toho důvodu se žalovaný rozhodl manželské soužití účastníků definitivně ukončit. V průběhu měsíce dubna 2022 žalovaný poskytl žalobkyni finanční prostředky ve výši 450 000 Kč jako odbytné a žalobkyně se následně poté odstěhovala. Žalobkyně tak měla vyplacené finanční prostředky ve výši značně přesahující žalobou uplatněný nárok. Pokud jde o příčinu rozvratu manželství, tu žalovaný spatřuje jednu zásadní, a to alkoholismus žalobkyně. S odkazem na výše uvedené skutečnosti, je žalovaný názoru, že požadavek žalobkyně je v rozporu s dobrými mravy, neboť žalobkyně dlouhodobě porušovala manželské povinnosti. Tvrzení žalobkyně, že nemá v současné době žádné jiné příjmy, mimo invalidní důchod, není pravdivé. 3. U jednání žalobkyně sdělila, že částku 450 000 Kč získala od žalovaného za účelem vystěhování se z domu. K nevěře žalovaného doplnila, že toto jí žalovaný oznámil před 2 lety na zahradě a že tento vztah trvá již 6 let. K tvrzené nevěře sám žalovaný uvedl, že to tvrzení není pravdivé, že jí nebyl nevěrný, že když přišel domů po 12hodinové směně, byl unavený a žalobkyně se něčeho domáhala tak, aby ji odbyl, sdělil jí, že má jinou ženskou. V době, kdy spolu obnovili manželské soužití, žalovaný pořídil alkohol tester, ale žalobkyně odmítla test na alkohol podstoupit, nezměnila svůj pozitivní přístup k alkoholu a že přetrvávající problémy s alkoholem vyvrcholily v listopadu 2021 odvozem žalobkyně na pohotovost, kde jí naměřili téměř 3 promile v alkoholu v krvi. 4. Na základě předložených listinných důkazů soud v rámci provedeného dokazování zjistil: -) Z potvrzení prokazující dobu poskytování péče ze dne 25. 1. 2011, že žalobkyně od 1. 10. 2010 do 18. 1. 2011 poskytovala péči paní [jméno] [příjmení] (tchýně žalobkyně). -) Z dohody o mimosoudním majetkovém vyrovnání před rozvodem bez uvedení data a z dohody o mimosoudním majetkovém vyrovnání před rozvodem ze dne 29. 3. 2022, že obě dohody jsou obsahově téměř totožné a že dohoda ze dne 29. 3. 2022 obsahuje podpis žalobkyně, žalovaného a syna účastníků [jméno] [příjmení]. Z dohody vyplývá, že strany uzavřely mimosoudní majetkové finanční vyrovnání tak, že žalovaný uhradí žalobkyni částku 450 000 Kč do 30 dnů od podpisu dohody a žalobkyně je povinna do 30 dnů po přestěhování změnit trvalé bydliště s tím, že ze společného vybavení domácnosti si může odvést cokoliv. -) Z oznámení o výplatě pojistného plnění ze dne 5. 9. 2019, že pojišťovna žalobkyni poukázala pojistné plnění za diagnózu omezení hybnosti kotníku sníženou o 10 %, neboť úraz byl způsobený pod vlivem alkoholu. -) Z potvrzení ČSSZ o výši invalidního důchodu ze dne 10. 8. 2022, že žalobkyně pobírá invalidní důchod pro invaliditu I. stupně ve výši 5 610 Kč měsíčně. -) Z listiny označené jako náklady na bydlení ze dne 16. 8. 2022, že celkové náklady žalobkyně na bydlení představují 7 500 Kč měsíčně. -) Ze zprávy [nemocnice] ve [obec] ze dne 29. 9. 2022 a z úředního záznamu ze dne 5. 10. 2022, že [nemocnice] ve [obec] a [označení zdravotnického zařízení] [anonymizována dvě slova] [obec] nemohou vyhovět žádosti soudu a poskytnout jakékoliv informace týkající se zdravotního stavu žalobkyně, když jim nebyl doručen souhlas žalobkyně. -) Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka] zejména z návrhu na rozvod manželství č. l. 1 a zpětvzetí návrhu č. l. 6 a ze spisu zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka] zejména z rozsudku č. l. 14, že žalovaný podal dne 3. 9. 2021 k Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku návrh na rozvod manželství, které bylo uzavřeno dne 16. 3. 1991, a dne 27. 9. 2021 podal zpětvzetí návrhu na rozvod manželství s odůvodněním, že se s manželkou dohodli, že to spolu zkusí urovnat a přistěhoval se zpět k manželce. Dne 2. 3. 2022 podal žalovaný opětovně návrh na rozvod manželství. Soud účastníky rozvedl dne 13. 9. 2022 s právní mocí téhož dne, přičemž příčiny rozvratu manželství soud spatřil v rozdílných povahách a ve skutečnosti, že žalobkyně v minulosti utrpěla úraz, kdy měla jedno promile alkoholu v krvi a že se léčila pro psychické problémy. -) Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení], že tato je dcera účastníků, že důvod ukončení soužití účastníků spatřuje v alkoholu, který žalobkyně požívala častěji než žalovaný, že žalovanému vadilo, že žalobkyně trpěla výkyvy náklad, zřejmě z důvodu požívání alkoholu, proto se žalovaný odstěhoval ze společné domácnosti v létě 2021, v mezidobí se však vrátil a v listopadu 2021 se odstěhoval již natrvalo z důvodu incidentu, kdy žalobkyni vezl na pohotovost s podezřením na prasklý vřed, avšak lékaři byla zjištěna přítomnost alkoholu v krvi. V roce 2015 se žalobkyni stal úraz na rodinné události během hraní fotbalu a za požití alkoholu, kdy uklouzla a zlomila si kotník. Svědkyně ví, že žalobkyně se léčila v [obec], ale nikdo v rodině neví, proč, neboť neviděli žádnou lékařskou či propouštěcí zprávu, ale myslí si, že to mělo souvislost s alkoholem. Žalobkyně slibovala své rodině, že podstoupí protialkoholní léčení v [obec], toto se však nestalo. Vztah svědkyně a žalobkyně není dobrý. Žalovaný dnes nepožívá alkohol. -) Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení], že tato je kamarádka žalobkyně, že ošetřovala žalobkyni po úrazu v roce 2015, ví, že žalobkyni se úraz stal na rodinné oslavě při fotbale a že jí naměřili nějaké to promile alkoholu v krvi. Svědkyně si není vědoma, že by viděla někdy žalobkyni po požití alkoholu vyjma jednou, kdy slavily společně narozeniny svědkyně. Tehdy žalobkyně požila asi 4x 2dcl vína. Svědkyni je známo, že byla žalobkyně krátkodobě hospitalizovaná v nemocnici, že byla na kapačkách, neboť se jí doma udělalo nevolno, příčinu nezná. Dále uvedla, že žalobkyně je, s ohledem na její zdravotní stav (invalidita II. stupně), omezena ve výkonu pracovní činnosti, neboť není schopna ani dojít pěšky vzdálenost mezi svědkyní a žalobkyní, tj. cca 2 km. K příčinám rozvratu manželství účastníků uvedla, že tuto spatřuje v nevěře žalovaného, že žalovaný má milenku. Že žalobkyně dostala od žalovaného ultimátům, že se musí vystěhovat z rodinného domu v