11 C 343/2021-17 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala zaplacení částky 4 297,02 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 297,02 Kč od 5. 8. 2020 do zaplacení s odůvodněním, že se žalovaným uzavřela účastnickou smlouvu [číslo] [číslo] včetně jejích dodatků. Nedílnou součástí byly všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] (dále jen„ VP“) a ceník tarifů a služeb (dále jen„ ceník“). Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací, včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaný se zavázal jí za tyto služby včetně služeb třetích stran řádně platit ceny vyúčtované dle čl. 4 VP ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých vyúčtováních. Žalovaná částka v celkové výši 4 297,02 Kč se sestává z poskytnutých služeb třetích stran ve výši 118,83 Kč, smluvní pokuty ve výši 4 000 Kč a neuhrazeného měsíčního pojištění v celkové výši 178,19 Kč. Zmíněné dlužné částky vycházejí z jednotlivých vyúčtování služeb zahrnující předplacené uvítací tóny, pronájem zařízení, pojištění a vyúčtovanou smluvní pokutu. Konkrétně se jedná o vyúčtování splatné dne 20. 1. 2020 na částku 138,84 Kč, vyúčtování splatné dne 20. 2. 2020 na částku 94,13 Kč, vyúčtování splatné dne 20. 3. 2020 na částku 64,05 Kč a vyúčtování splatné dne 4. 8. 2020 na částku 4 000 Kč jako smluvní pokuty za pronájem zařízení. Žalovaný své povinnosti porušil tím, že nezaplatil řádně a včas vyúčtování služeb a nevrátil do 30 dnů od ukončení smlouvy pronajaté koncové zařízení [anonymizováno] [číslo], jež bylo poskytnutou žalobkyní žalovanému na základě účastnické smlouvy [číslo]. Žalobkyně také žalovanému poskytla pojištění na základě souhlasu s pojištěním, kdy se žalovaný zavázal hradit měsíční poplatek za pojištění vždy po skončení zúčtovacího období v rámci vyúčtování služeb. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu dopisem ze dne 18. 5. 2021, žalovaný však dosud svou povinnost nesplnil. Úroky z prodlení žalobkyně požaduje ode dne následujícího po splatnosti nejmladší faktury, tj. od 5. 8. 2020 pro celou dlužnou částku. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci usnesením ze dne 26. 10. 2021 vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučen, že nevyjádří-li se do 10 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému doručeno dne 15. 11. 2021 náhradním způsobem – uložením na poště a následným vyvěšením na úřední desce soudu, přičemž žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil. Soud proto vycházel z toho, že žalovaný s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně tento souhlas vyslovila již v samotné žalobě. 4. Soud provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní, a to objednávkou služeb sítě [anonymizována dvě slova] ze dne 10. 5. 2020, dodatkem k této smlouvě ze dne 17. 5. 2002, návrhem na uzavření dodatku k účastnické smlouvě ze dne 20. 5. 2005, dodatkem k účastnické smlouvě ze dne 29. 12. 2008, dodatkem k účastnické smlouvě ze dne 3. 11. 2010, dodatkem k účastnické smlouvě ze dne 30. 4. 2014, dodatkem k účastnické smlouvě ze dne 31. 8. 2015, dodatkem – prodloužení účastnických smluv ze dne 23. 4. 2018 spolu s nastavením služeb, účastnickou smlouvou pevný internet do zásuvky ze dne 12. 12. 2018 spolu s nastavením služeb, dodatkem – prodloužením účastnických smluv ze dne 11. 10. 2019 spolu s nastavením služeb, všeobecnými podmínkami společnosti [anonymizováno] [právnická osoba], obchodními podmínkami pronájmu koncových zařízení, ceníkem pronájmu koncových zařízení pro tarifní zákazníky [anonymizováno] platným k 26. 7. 2018, ceníkem tarifů a služeb platným ke dni 1. 1. 2016, rámcovou pojistnou smlouvou, souhlasem s pojištění ze dne 31. 8. 2015, certifikátem k pojištění ze dne 31. 8. 2015, souhlasem s pojištění ze dne 23. 4. 2018, souhlasem s pojištění ze dne 11. 10. 2019, informačním dokumentem o pojistném produktu, občanským průkazem žalovaného, vyúčtováním služeb splatným dne 20. 1. 2020, vyúčtováním služeb splatným dne 20. 2. 2020, vyúčtováním služeb splatným dne 20. 3. 2020, výpovědí účastnických smluv ze dne 20. 4. 2020, vyúčtováním smluvní pokuty splatným dne 4. 8. 2020 a předžalobní upomínkou ze dne 18. 5. 2021 včetně potvrzení o podání. Na základě takto provedeného dokazování soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, který zcela odpovídá výše uvedenému žalobnímu tvrzení, na které soud pro stručnost odkazuje, když k těmto důkazům nikdo z účastníků nevznesl žádné námitky a současně v řízení nevyšla najevo ani potřeba provedení dalších důkazů. Navíc soud vycházel z toho, že všechna tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se tohoto sporu jsou mezi účastníky nesporná, když žalovaný v rámci výzvy k vyjádření toto potvrdil tím, že na výzvu k vyjádření nereagoval. Soud toliko doplňuje, že ze strany žalobkyně došlo k výpovědím účastnických smluv dopisem ze dne 20. 4. 2020. 5. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 6. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. Podle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 8. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. S ohledem na zjištěný skutkový závěr soud posoudil věc po právní stránce ve smyslu citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně uplatněný žalobou je důvodný a lze mu vyhovět. Účastníci řízení uzavřeli písemně nepojmenovanou (tzv. inominátní) smlouvu ve smyslu § 1746 a násl. o. z., dle které vznikla žalobkyni povinnost poskytnout žalovanému mimo služby elektronické komunikace (např. předplacené uvítací tóny, zprostředkovatelské poplatky [anonymizováno], balíček programu [anonymizováno] a [anonymizována tři slova], SMS na speciálně zpoplatněná čísla a SMS platby) i pronájem koncového zařízení [anonymizováno] [číslo], jež bylo poskytnutou žalobkyní žalovanému na základě účastnické smlouvy [číslo]. Žalovanému vznikla povinnost hradit měsíční vyúčtování řádně a včas. Žalobkyně své povinnosti ze smluv splnila, když žalovanému poskytovala služby elektronických komunikací, pojištění a též pronajala koncové zařízení. Žalovaný na druhou stranu své povinnosti vyplývající z účastnických smluv porušil, když neuhradil řádně vyúčtování na předplacené uvítací tóny, pronájem zařízení a pojištění ve vyúčtování služeb splatné dne 20. 1. 2020 na částku 138,84 Kč, dne 20. 2. 2020 na částku 94,13 Kč a vyúčtování splatné dne 20. 3. 2020 na částku 64,05 Kč a dostal se do prodlení, pročež žalobkyně využila svého oprávnění ze smlouvy a vypověděla žalovanému účastnické smlouvy dopisem ze dne 20. 4. 2020. Jelikož žalovaný do 30 dnů od ukončení smlouvy nevrátil pronajaté koncové zařízení ([anonymizováno] [číslo]), žalobkyně mu v souladu s čl. 6 obchodních podmínek pronájmu koncových zařízení ve spojení s čl. 3 ceníku pronájmu koncových zařízení vyúčtovala smluvní pokutu za nevrácení pronajatého zařízení ve výši 4 000 Kč vyúčtováním, které bylo splatné dne 4. 8. 2020. S ohledem na uvedené skutečnosti soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni požadovanou částku ve výši 4 297,02 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 5. 8. 2020 (den po splatnosti nejmladší faktury) do zaplacení, i přesto, že k prodlení jednotlivých částek docházelo postupně, soud při vázanosti rozsahem podané žaloby v souladu s § 153 odst. 2 o. s. ř. vyhověl návrhu žalobkyně a přiznal prodlení od nejmladší faktury, tj. od 5. 8. 2020. Úroky z prodlení mají oporu v ustanovení § 1970 o. z. a jejich výše je dána prováděcím nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 11. Soudem stanovená lhůta k plnění v trvání tří dnů od právní moci rozsudku má oporu v ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť pro stanovení lhůty delší, případně pro povole