115 C 22/2020-75 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobce se domáhal proti žalovanému náhrady škody ve výši 116 347 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce je právnickou osobou - společností s ručením omezeným - vedenou u [název soudu] pod [spisová značka] [anonymizováno] [číslo]. Žalovaný je fyzickou osobou - podnikatelem, [IČO], aktuálně se sídlem (dle údajů v živnostenském rejstříku od 12. 12. 2019): [obec a číslo], PSČ: [PSČ], dříve se sídlem: [adresa], PSČ: [PSČ]. 2. Žalobce uzavřel s žalovaným na podkladě objednávky č. 180403_25 ze dne 30. 11. 2018 zaslané žalovanému emailem z e-mailové adresy: [email] na emailovou adresu: [email], smlouvu o dílo, na základě níž se žalovaný zavázal pro žalobce provést jeřábnické práce - pronájem autojeřábu LIEBHERR LTM 1025 s předpokládanou dobou provádění díla od 7. 1. 2019 od 7:00 do 9. 1. 2019 do 12:00. Dílo mělo být na základě dohody žalobce a žalovaného prováděno na pozemku p. [číslo] p. [číslo] nacházející se v k.ú.: [obec] [anonymizováno] [obec], obci [obec], evidované [stát. instituce], [stát. instituce], konkrétně na stavbě s těmito GPS souřadnicemi: [anonymizována dvě slova]. 3. Cena za dílo byla dohodnuta ve výši 950 Kč/hod a dále se žalobce zavázal uhradit žalovanému náklady spojené s dopravou stroje na místo provádění díla, tj. z [obec] do [obec] [anonymizováno] [obec] ve výši 45 Kč/km. Uvedená cena za dílo a náklady na dopravu byly dohodnuty ve výši bez DPH. 4. Dle dohody žalobce a žalovaného mělo být provádění díla z důvodu dalších navazujících prací započato dne 7. 1. 2019 v 7:00. Z důvodu poruchy autojeřábu žalovaného však dne 7. 1. 2019 žalovaný dílo v dohodnutý čas provádět nezačal. Žalobce poskytl žalovanému lhůtu k započetí plnění do druhého dne (8. 1. 2019) s tím, že pokud bude prodlení se započetím provádění díla trvat i následující den, bude nucen uzavřít smlouvu o dílo s totožným předmětem s jiným subjektem. Dne 8. 1. 2019 žalovaný žalobci sdělil, že z důvodu poruchy (dalšího) stroje není schopen dílo provést, jelikož nedisponuje jiným strojem. 5. Žalobce byl nucen v časové tísni oslovit jiné subjekty, které byly schopny uvedené dílo provést a zejména s prováděním díla začít neprodleně, aby se pokusil eliminovat vznik smluvních sankcí z prodlení, škody ve výši nákladů na čekání dalších smluvních partnerů na vykládce materiálu nebo znehodnocení stavebního materiálu. 6. Žalobce s ohledem na výše uvedené uzavřel dne 8. 1. 2019 smlouvu o dílo se [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], PSČ: [PSČ], a to za dohodnutou cenu za dílo ve výši 3.500 Kč/hod a úhradu nákladů na dopravu ve výši 145 Kč/km. Dokončené dílo (práce) bylo žalobci [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] vyúčtováno fakturou č. 2011190024 ze dne 15. 1. 2019 ve výši 96.170 Kč bez DPH. Uvedená částka se sestává z ceny za dílo v rozsahu 23,5 hod a dopravu stroje na místo plnění díla v délce 96 km. Uvedená faktura byla žalobcem [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] uhrazena dne 5. 3. 2019. 7. Žalobce dodává, že rozdíl v ceně za provádění díla - jeřábnických prací za 1 hod je zapříčiněn zejména skutečností, že z důvodu nepojízdného autojeřábu žalovaného na místě provádění díla byl žalobce nucen poptat větší jeřáb, aby mohlo být dílo prováděno i přes jeřáb žalovaného, shodně jako krátké doby mezi uzavřením smlouvy a nutností započetí provádění díla. 8. Žalovaný svou nečinností porušil smluvní ujednání stran (povinnost stanovenou smlouvou) zahájit provádění díla dne 7. 1. 2019 v 7:00. I přes to, že mu žalobce poskytl dodatečnou lhůtu k započetí provádění díla, žalovaný nebyl ani poté schopen plnit a v konečném důsledku ani splnit svůj závazek dílo provést. Žalobci vznikla v důsledku porušení smluvní povinnosti žalovaného škoda v souhrnné výši 96.154,55 Kč + DPH celkem 116.347,00 Kč. Tuto škodu požaduje žalobce k náhradě. 9. Žalobce požaduje náhradu škody ve výši rozdílu mezi cenou díla a cenou dopravy, uhrazenou [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba], a částkou, kterou by byl uhradil žalobci (při totožné době provádění díla žalovaným). 10. Dílo bylo prováděno po dobu 23,5 hod, což při dohodnuté ceně za dílo s žalovaným ve výši 950 Kč/hod činí 22.350 Kč a předpokládaných nákladech na dopravu ve výši 891 Kč. V případě, že by dílo bylo provedeno žalovaným, lze očekávat, že by žalobce byl povinen žalovanému v souhrnu uhradit částku 23.216 Kč + DPH celkem 28.091,36 Kč. Rozdíl mezi částkou, kterou byl žalobce povinen uhradit [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] a částkou, kterou by byl povinen uhradit žalovanému, činí 72.954 Kč + DPH celkem 88.274,34 Kč. 11. Žalobci vznikla totožným porušením smluvní povinnosti žalovaného (viz výše) rovněž další škoda spočívající v povinnosti uhradit náklady na čekání dopravce - [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno 5 slov], [IČO], se sídlem: [adresa], se stavebním materiálem na místě provádění díla, to v délce 116 hodin při smluvní dohodnuté sazbě za čekání ve výši 200 Kč/hod a tří nákladních vozidel, která se na místo provádění díla dostavila v předpokládaném termínu prováděných prací na díle. 12. Vozidlo [registrační značka] spolu s přívěsem v důsledku porušení smluvní povinnosti žalovaného (viz výše) čekalo na místě provádění díla od 7. 1. 2019 18:00 hod do 9. 1. 2019 18:00 hod, tj. při sjednané sazbě na hodinu čekání ve výši 200 Kč činí celková částka 9.600 Kč. 13. Vozidlo [registrační značka] spolu s přívěsem v důsledku porušení smluvní povinnosti žalovaného (viz výše) čekalo na místě provádění díla od 7. 1. 2019 18:00 hod do 9. 1. 2019 14:00 hod, tj. při sjednané sazbě na hodinu čekání ve výši 200 Kč činí celková částka 8.800 Kč. 14. Vozidlo [registrační značka] [číslo] spolu s přívěsem v důsledku porušení smluvní povinnosti žalovaného (viz výše) čekalo na místě provádění díla od 7. 1. 2019 18:00 hod do 8. 1. 2019 18:00 hod, tj. při sjednané sazbě na hodnu čekání ve výši 200 Kč činí celková částka 4.800 Kč. 15. Celková škoda spočívající v nutnosti vynaložit náklady na čekání dopravce na místě provádění díla činí 23.200 Kč. 16. Žalobce se od samého počátku s úmyslem zachování korektních obchodních vztahů s žalovaným pokoušel vycházet žalovanému vstříc - viz možnost započít dílo až 8. 1. 2019 - shodně jako jednal s žalovaným o náhradě škody. Žalovaný zjevně vědom si porušení svých smluvních povinností, nahlásil předmětnou věc jako škodnou událost své pojišťovně - [právnická osoba], avšak ze strany pojišťovny bylo žalovanému sděleno, že se sjednané pojištění na uvedené nevztahuje. Žalobce následně vyzval žalovaného k náhradě škody fakturou č. 21901025 ze dne 17. 4. 2019 znějící na souhrnnou částku vzniklé škody ve výši 116.347,00 Kč. Jelikož žalovaný neuhradil žalobci na náhradu škodu ničeho, žalobce opakované vyzval žalovaného k náhradě způsobené škody, a to přípisem svého právního zástupce. 17. Žalovaný navzdory opakovaným urgencím neuhradil na uvedenou fakturu ničeho a žalobce je proto nucen domáhat se uspokojení svého nároku soudní cestou. 18. Žalobce v důsledku prodlení žalovaného se zaplacením dlužné částky požaduje k úhradě rovněž i zákonný úrok z prodlení, a to ode dne následujícího po splatnosti faktury žalobce č. 21901025 až do jejího úplného zaplacení. 19. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby s tím, že je pravdou, že žalovanému byla doručena objednávka žalobce ze dne 30.11.2018, č. 180403_25. Na tomto místě je však nutno poukázat na jisté rozpory mezi tvrzeními žalobce a samotnou objednávkou, neboť tato zní na pronájem autojeřábu, resp. navrhuje uzavření smlouvy o nájmu autojeřábu, nikoli smlouvy o dílo. Žalovaný tuto ofertu akceptoval, tedy přijal návrh na uzavření smlouvy o nájmu autojeřábu za nájemné ve výši 950 Kč za hodinu a náhradu nákladů za dopravu. Dne 7.1.2019 se žalovaný dostavil na staveniště v [obec], jak uvádí objednávka, s úmyslem pronajmout autojeřáb, jak je požadováno žalobkyní v objednávce. Po příjezdu na místo se však ukázalo, že žalobce neměl v úmyslu si od žalovaného jeřáb pronajmout, nýbrž požadoval provedení jeřábnických prací přímo žalovaným jeho autojeřábem. Žalovaný tuto novou nabídku na uzavření smlouvy akceptoval, tedy smlouva o dílo mezi žalobcem a žalovaným uzavřena byla, nikoli však na základě objednávky ze dne 30.11.2018, jak uvádí žalobce v žalobě, nýbrž na základě nabídky žalobce ze dne 7.1.2019 a akceptací této nabídky žalovaným téhož dne, kdy si strany v podstatě dohodly toliko provedení jeřábnických prací ze strany žalovaného, přičemž další podmínky v podobě ceny díla a termínu provedení díla sjednány mezi účastníky nebyly. Jelikož mezi účastníky nebyl sjednán termín provedení díla, je nutno aplikovat ust. § 1958 odst. 2 obč. zák., tj. neujednají-li si strany, kdy má dlužník plnit, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit dluh bez zbytečného odkladu. Z uvedeného vyplývá, že samotná žádost o plnění (připustíme-li, že byla učiněna ihned toho 7.1.2019, kdy byla uzavřena smlouva o dílo) není dostačující podmínkou pro dospělost dluhu. Je třeba, aby ještě