115 C 37/2020-63 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 34 809,88 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že původní věřitel společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] („ dále jen jako [právnická osoba] [anonymizováno]“), uzavřel s žalovaným dne 18.10.2015 Smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě se zavázal poskytnout žalovanému revolvingový a účelový úvěr na nákup vybraného zboží. Žalobce za účelem předejití případných nedorozumění uvádí, že u smluv uzavřených prostřednictvím smluvního prodejce je v žádosti o úvěr uvedeno č. začínající číslem 2 (toto číslo slouží ke komunikaci mezi zprostředkovatelem a úvěrujícím), následně je žádosti úvěrovaného přiděleno číslo začínající číslem 4, kteréžto slouží ke komunikaci mezi původním věřitelem a úvěrovaným. Na základě výše uvedené smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému úvěr na nákup vybraného zboží, a to tak, že původní věřitel za žalovaného uhradil vybranému prodejci část kupní ceny ve výši 9 907 Kč za vybrané zboží. Poskytnutý účelový úvěr žalovaný načerpal dne 19.10.2015. Tento úvěr se žalovaný zavázal splácet formou 24 měsíčních splátek ve výši 520 Kč včetně pojištění (viz čl. II. Smlouvy). Jednotlivé splátky byly splatné vždy k 17. dni příslušného měsíce počínaje 17.11.2015. Roční úroková sazba byla stanovena ve výši 18,29 % a RPSN ve výši 19,91 %. Dále byl pak ze strany původního věřitele na základě výše uvedené smlouvy poskytnut žalovanému revolvingový úvěr se stanoveným úvěrovým rámcem 20 000 Kč a maximálním rámcem ve výši 150 000 Kč. Tento se žalovaný zavázal hradit formou měsíčních splátek ve výši min. 5 % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však 500 Kč. Žalovaný vyjádřil souhlas s pojištěním v žádosti o revolvingový spotřebitelský úvěr, když tímto podpisem současně prohlásil, že splňuje podmínky pro vznik pojištění uvedené v přihlášce k pojištění. S ohledem na uvedené je tedy součástí každé z předepsaných splátek poplatek za pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši 4,99 % měsíčně ze stanovené měsíční splátky. Smluvní úrok byl sjednán ve výši 22,68 % RPSN činí 34,18 %. Před uzavřením Smlouvy v souladu s požadavky zákona účinného v době uzavření smlouvy (tedy dne 18.10.2015), tj. ust. § 9 zákona č. 145/2010 Sb., ve znění pozdějších předpisů provedl původní věřitel s odbornou péčí posouzení úvěruschopnosti žalovaného, a to i na základě informací získaných od žalovaného při osobním pohovoru s ním, přičemž získané informace si dále ověřila nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. V případě žalovaného přitom shledal, že je schopen splácet požadovaný úvěr. Žalovaný poskytnutý úvěr řádně a včas nehradil, přičemž poslední úhradu eviduje původní věřitel v červnu 2019. S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky přistoupil v souladu s čl. VII. 3. přiložených obchodních podmínek původní věřitel k zesplatnění úvěru, a to ke dni 31.12.2019. Žalobce uvádí, že struktura žalované pohledávky je následující a uvádí, že tato je v částce 30 473,33 Kč tvořena dlužnou jistinou; v částce 2 765,55 Kč je pohledávka tvořena úrokem kapitalizovaným ke dni zesplatnění úvěru právě na tuto částku; v částce 372 Kč smluvní pokutou; v částce 599 Kč je pak pohledávka tvořena dlužným pojištěním schopnosti splácet úvěr; v částce 600 Kč je pak pohledávka tvořena poplatky, a to náklady spojenými s vymáháním pohledávky v částce 600 Kč; souhrnně jde o částku 34.809,88 Kč. 2. Oprávnění původního věřitele účtovat smluvní pokutu a náklady vymáhání pohledávky vyplývá z úvěrové smlouvy (viz přehled finančních důsledků nesplácení úvěru na poslední straně této smlouvy). Oprávnění žalobce požadovat poplatek za pojištění pak vyplývá ze smluvních ujednání, kde bylo stanoveno, že měsíční poplatek za pojištění bude stanoven ve výši 4,99 % z měsíční splátky. Z čl. VII. 5 přiložených obchodních podmínek vyplývá, že ke dni zesplatnění úvěru se splatné příslušenství pohledávky stává součástí jistiny. Tedy je žalobce oprávněn požadovat úrok z prodlení i z částky kapitalizovaného úroku. Smlouvou o postoupení pohledávek byla žalovaná pohledávka spolu s veškerým příslušenstvím postoupena z původního věřitele na žalobce, o čemž byl žalovaný vyrozuměn spolu s výzvou k plnění ve smyslu ust. § 142a o.s.ř. Žalovaná pohledávka je v seznamu postoupených pohledávek uvedena na řádku [číslo]. Po nabytí pohledávky vyzval žalobce žalovaného k úhradě postoupené pohledávky předžalobní výzvou k plnění dle § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OSŘ“). Žalovaný však na základě této výzvy žalobci ničeho neuhradil. Žalovaný načerpal účelový úvěr ve výši 9 907 Kč ke dni 19.10.2015 a dále v průběhu smluvního vztahu čerpal revolvingový úvěr ve výši 50 729,24 Kč. Žalovaný souhrnně uhradil částku 49 984,54 Kč. 3. Dále v souladu s požadavky zákona účinného v době uzavření smlouvy, tj. ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, posoudil původní věřitel úvěruschopnost žalovaného na základě informací získaných od žalovaného při osobním pohovoru s ním, přičemž získané informace si dále ověřil nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, přičemž shledal, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet. Původní věřitel posoudil především schopnost žalovaného (zaznamenané též v žádosti o úvěr) splácet sjednané pravidelné splátky úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů žalovaného a způsobu plnění jeho dosavadních dluhů na základě informací, které jí žalovaný poskytl při ústním pohovoru a které jsou zaznamenané v čl. II. smlouvy o úvěru. Zejména došlo k vyvinutí zákonem zamýšleného úsilí ověřit informace od žalovaného nahlédnutím do BRKI, NRKI, databází sdružení SOLUS a insolvenčního rejstříku ISIR, když dále původní věřitel telefonicky kontaktoval zaměstnavatele žalovaného ke zjištění jeho příjmové stránky a zohlednil i dostupné pohyby na bankovním účtu žalovaného v relevantním časovém období ke zjištění osobního rozpočtu žalovaného za současného reflektování státem publikovaných údajů o životním a existenčním minimu dle zákona č. 110/2006 Sb., a o průměrných výdajích obyvatelstva dostupných z databáze Českého statistického úřadu. 4. Žalovaný se k věci nevyjádřil, k jednání nařízenému na den 25.11.2022 se nedostavil, ačkoliv měl předvolání k jednání doručeno vložením do domovní schránky 13.9.2022. Soud provedl dokazování sazebníkem poplatků, odměn, sankcí a náhrad nákladů úvěrových produktů včetně všeobecných obchodních podmínek, smlouvou o postoupení pohledávek č. 17 z 8.1.2020, listinou nazvanou odstoupení od úvěrové smlouvy [číslo] adresovanou žalovanému dne 27.11.2019, oznámením o postoupení pohledávky a předžalobní výzvou z 27.1.2020, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru z 18.10.2015, přihláškou k pojištění – přílohou k žádosti o revolvingový, spotřebitelský úvěr, oznámením o postoupení pohledávky z 27.1.2020, výpisem o čerpání úvěru strana 1-6, výpisem z účtu – číslo výpisu 204/2015, 219/2016, 225/2016, 187/2017 a zjistil: mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o účelovém úvěru dne 19.10.2015. Tento úvěr se žalovaný zavázal splácet formou 24 měsíčních splátek ve výši 520 Kč včetně pojištění, byly dohodnuty splátky vždy k 17. dni příslušného měsíce počínaje 17.11.2015. Roční úroková sazba byla stanovena ve výši 18,29 % a RPSN ve výši 19,91 %. Dále byl pak ze strany původního věřitele na základě výše uvedené smlouvy poskytnut žalovanému revolvingový úvěr se stanoveným úvěrovým rámcem 20 000 Kč a maximálním rámcem ve výši 150 000 Kč. Tento se žalovaný zavázal hradit formou měsíčních splátek ve výši min. 5 % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však 500 Kč. Žalovaný vyjádřil souhlas s pojištěním v žádosti o revolvingový spotřebitelský úvěr, když tímto podpisem současně prohlásil, že splňuje podmínky pro vznik pojištění uvedené v přihlášce k pojištění. S ohledem na uvedené je tedy součástí každé z předepsaných splátek poplatek za pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši 4,99 % měsíčně ze stanovené měsíční splátky. Smluvní úrok byl sjednán ve výši 22,68 % RPSN činí 34,18 %. Žalovaný tedy načerpal účelový úvěr ve výši 9 907 Kč ke dni 19.10.2015 a dále čerpal revolvingový úvěr ve výši 50 729,24 Kč. Žalovaný souhrnně uhradil částku 49 984,54 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobci smlouvou o postoupení pohledávek. 5. Smlouva o úvěru byla v daném případě uzavřena dne 19.10.2015 a je na ni nutno aplikovat ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník). 6. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud posoudil věc po právní stránce ve smyslu výše citovaného ustanovení a dospěl k závěru, že nárok žalobce uplatněný žalobou je částečně důvodný, z výše uved