14 C 141/2022-11 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání platebního rozkazu ze dne 2.1.2022 domáhala u zdejšího soudu po žalovaném zaplacení částky ve výši 10 000 Kč spolu s příslušenstvím, a to na základě smlouvy o úvěru. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci prováděl dokazováním čtením listinných důkazů, a to všeobecnými obchodními podmínkami, výpisem z bankovního účtu, smlouvou o zápůjčce, smlouvou o postoupení pohledávky, předžalobní výzvou a dokladem o odeslání. 4. Soud všechny důkazy posoudil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl ke zjištění tohoto skutkového stavu věci: Mezi právním předchůdcem žalobkyně spol. [právnická osoba], a žalovaným byla dne 11.3.2019 uzavřena smlouva o zápůjčce, a to prostřednictvím prostředku komunikace na dálku. Na základě úvěrové smlouvy úvěrující společnost poskytla žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se ho zavázal vrátit se splatností k 1.6.2019. Žalovaný ničeho nezaplatil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 17.6.2019 byla předmětná pohledávka postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný uvědomen oznámením o postoupení pohledávky. Předžalobní výzva ze dne 24.6.2021 je výzvou se základním, skutkovým a právním rozborem. I přes doručení předžalobní výzvy žalovaný ničeho nezaplatil. 5. Tato skutková zjištění učinil soud ze všech předložených listinných důkazů, které vzájemně korespondují a nepochybně prokazují skutkový stav věci. Soud dále připomíná, že žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání se nedostavil, v průběhu řízení nezpochybňoval věrohodnost ani pravdivost předložených listinných důkazů ani vyčíslenou pohledávku. 6. Podle § 2390 obč. zákoníku č. 89/2012 Sb. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 7. V projednávaném případě po zjištění skutkového stavu věci posoudil soud žalobu po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba byla k soudu podána důvodně. V průběhu řízení bylo nepochybně prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne 11.3.2019 uzavřena smlouva o podnikatelské zápůjčce [příjmení] [jméno], [číslo] na základě této smlouvy právní předchůdce žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši 10 000 Kč. Tato smlouva byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným uzavřena prostřednictvím prostředku komunikace na dálku. Jak vyplývá z výpisu bankovního účtu, finanční prostředky byly žalovanému poskytnuty. Žalovaný i přes splatnost pohledávky ničeho nezaplatil, na předžalobní výzvu nereagoval, soud tedy žalobu shledal zcela po právu a výrokem I. žalovaného zavázal k zaplacení žalované částky včetně příslušenství, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když aktivní legitimace žalobkyně je dovozována ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17.6.2019. 8. Výrok o nákladech řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého procesně úspěšný účastník řízení má právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě byla žalobkyně procesně úspěšným účastníkem řízení, má proto právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále 3 úkony právní pomoci po 200 Kč, celkem 600 Kč dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, vyhlášky č. 177/1996 Sb. + 3x režijní paušál po 100 Kč, celkem 300 Kč + DPH. Dohromady náklady řízení představují částku 1 489 Kč Tyto náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.