14 C 271/2020-78 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 8.9.2020 domáhala u zdejšího soudu vyklizení žalovaného, a to z pozemku parc. [číslo] jehož součástí je budova [adresa] v kat. území [část obce], zapsaný na [list vlastnictví], neboť dle žalobkyně žalovaný nemovitosti užívá bez jakéhokoliv právního důvodu. 2. Žalobkyně žalobu zdůvodnila tím, že je vlastníkem nemovitostí zapsaných na [list vlastnictví] v kat. území [část obce], žalovaný předmětné nemovitosti, a to pozemek parc. [číslo] jehož součástí je stavba rodinného domu [adresa], užíval na základě nájemní smlouvy, která byla sjednána na dobu určitou od 1.10.2018 do 31.1.2019. I přesto, že nájemní poměr skončil k 31.1.2019, žalovaný dobrovolně nemovitosti nevyklidil, ačkoliv byl ze strany žalobkyně opakovaně k opuštění nemovitosti vyzván. Vzhledem k tomu, že žalovaný nemovitosti užívá protiprávně, domáhá se žalobkyně vyklizení žalovaného. 3. Žalobkyně k důkazům předložila výpisy z katastru nemovitostí, nájemní smlouvu, výzvu ze dne 11.4.2019 a SMS zprávy. 4. Žalovaný se k žalobě vyjádřil podáním ze dne 21.12.2020, když uvedl, že se žalobou nesouhlasí, navrhl zamítnutí žaloby. Podle žalovaného nájem přetrvává, nemovitosti užívá se souhlasem žalobkyně, byla mezi nimi uzavřena dohoda o prodeji předmětných nemovitostí. 5. Žalovaný k důkazům navrhl účastnickou výpověď žalobkyně a žalovaného a přípisy žalobkyně. 6. Žalobkyně se k podání žalovaného vyjádřila podáním ze dne 5.2.2021 a uvedla, že nemovitosti nabyla v dražbě, nájemní smlouva byla na dobu určitou, nájemní poměr mezi účastníky skončil. 7. Žalobkyně k důkazům navrhla výpis insolvenčního rejstříku, protokol o dražbě, podání Policie ČR, vyrozumění Policie ČR, dopis z 5.11.2019, doručenku, příkazní smlouvy, kopie plné moci a svědeckou výpověď [jméno] [příjmení]. 8. Soud ve věci nařídil jednání, u něhož žalobkyně uvedla, že trvá na žalobě v celém rozsahu, připustila, že mezi účastníky se vedla jednání ohledně smírného vyřešení sporu. Žalovaný i nadále nemovitost užívá bez jakéhokoliv právního důvodu, neboť nájemní poměr skončil. Žalobkyně žalovanému žádný souhlas k užívání nemovitosti neudělila a žalovaný se i přes výzvy žalobkyně dobrovolně z nemovitosti nevyklidil. 9. Žalovaný u jednání uvedl, že navrhuje zamítnutí žaloby, odkázal na svá písemná podání, která jsou součástí spisu, žalobu neshledává důvodnou, neboť je v rozporu s dobrými mravy. Žalobkyně měla dlouhodobě vůli se se žalovaným dohodnout, umožnila mu bydlet v nemovitosti, kterou nabyla v roce 2019, i přes prezentovanou vůli se žalobkyně snažila žalovaného z nemovitosti vyklidit a neposkytla mu nikdy dostatek součinnosti k tomu, aby měl užívací titul k užívání nemovitosti. 10. Žalobkyně u jednání uvedla, že nemá zájem na uzavření nájemní smlouvy se žalovaným, pokud žalovaný v případě odkupu nemovitostí nabízí kupní cenu ve výši 3 000 000 Kč, tato není ze strany žalobkyně akceptovatelná. 11. Právní zástupce žalovaného u jednání uvedl, že žalovaný nemá finanční prostředky na odkoupení nemovitostí. 12. Soud ve věci prováděl dokazování čtením listinných důkazů, a to výpisem z katastru nemovitostí, nájemní smlouvou, výzvou k vyklizení, SMS zprávami, insolvenční vyhláškou, usnesením, protokolem o provedené dražbě, potvrzením o přijatém oznámení, vyrozuměním Policie ČR, dodejkou, příkazní smlouvou, plnou mocí, odpovědí, oznámením o vyklizení a detailem insolvenčního řízení. 13. Právní zástupkyně žalobkyně u jednání uvedla, že netrvá na svědecké výpovědi [jméno] [příjmení], naopak právní zástupce žalovaného trval jak na účastnických výpovědích, tak svědecké výpovědi. 14. Soud tyto důkazy nepovažuje za právně podstatné, a proto nepřipustil dokazování těmito důkazy a důkazní návrhy v celém rozsahu zamítl. 15. Soud všechny důkazy posoudil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl ke zjištění tohoto skutkového stavu věci: Žalobkyně je výlučným vlastníkem nemovitostí zapsaných na [list vlastnictví] u Kat. úřadu pro Moravskoslezský kraj, Kat. pracoviště [obec], zapsané na [list vlastnictví], pro kat. území [část obce], a to pozemku parc. [číslo] o výměře 160 m2, jehož součástí je stavba rodinného domu [adresa], a dále pozemku parc. [číslo]. Žalobkyně předmětné nemovitosti nabyla v dražbě, a to na základě usnesení o nabytí vlastnictví předmětu dražby ze dne 15.9.2018. Žalobkyně se žalovaným uzavřela nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl pronájem nemovitosti, a to bytu v budově [adresa] zapsané v katastru nemovitostí u kat. úřadu v kat. území [část obce] na [list vlastnictví], na ulici [část obce a číslo], [obec]. Dle článku III. se smlouva uzavřela na dobu určitou, a to 3 měsíců od 1.10.2018 do 31.1.2019. Nájemní poměr skončil uplynutím doby k 31.1.2019. I přes skončení nájemního poměru a opakované výzvy k vyklizení, zejména výzvy ze dne 11.4.2019, žalovaný doposud předmětné nemovitosti ve vlastnictví žalobkyně nevyklidil a nemovitosti nadále užívá. 16. Tato skutková zjištění učinil soud ze všech předložených listinných důkazů, které vzájemně korespondují a nepochybně prokazují skutkový stav věci. 17. Z výpisu z katastru nemovitostí LV.č [číslo] je zřejmé, že žalobkyně je vlastníkem předmětných nemovitostí, a to zejména pozemku parc. [číslo] o výměře 160 m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součást je stavba rodinného domu [adresa] v kat. území [část obce]. Nabývacím titulem bylo usnesení o nabytí vlastnictví předmětu dražby z 12.9.2018. Žalobkyně se žalovaným uzavřela nájemní smlouvu. Dle nájemní smlouvy byl sjednán nájemní poměr na dobu určitou, a to od 1.10.2018 do 31.1.2019. Na základě nájemní smlouvy žalovaný byl oprávněn předmětné nemovitosti užívat. I přes nedostatečné označení nepochybně účastníci měli na mysli, aby na základě nájemní smlouvy žalovaný užíval rodinný dům [adresa] v kat. území [část obce], který je nedílnou součástí pozemku parc. [číslo] o výměře 160 m2. 18. Výzva ze dne 11.4.2019 prokazuje záměr žalobkyně, aby žalovaný vyklidil nemovitosti, které užívá bez právního důvodu. 19. Podle § 1042 obč. zákona č. 89/2012 Sb. vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje. 20. V projednávaném případě po zjištění skutkového stavu věci posoudil soud žalobu po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba byla k soudu podána důvodně. V řízení bylo nepochybně prokázáno, že žalobkyně je vlastníkem předmětných nemovitostí, a to pozemku parc. č. st. [číslo] o výměře 160 m2. Nedílnou součástí tohoto pozemku je stavba rodinného domu [adresa], vše zapsáno v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Kat. pracoviště Třinec, [územní celek], kat. území [část obce], na [list vlastnictví] Tyto nemovitosti žalobkyně nabyla na základě usnesení o nabytí vlastnictví v dražbě, jak zcela jednoznačně vyplývá z výpisu z katastru nemovitostí. V průběhu řízení bylo mezi účastníky nesporné, že předmětné nemovitosti, respektive nemovitost žalovaný i nadále užívá, aniž mu svědčí jakýkoliv právní titul. Mezi účastníky nebyla uzavřena žádná platná nájemní smlouva, nedošlo k převodu vlastnického práva ze žalobkyně na žalovaného, ani nebyl sjednán jiný užívací titul, který by žalovaného jakkoliv opravňoval k užívání nemovitosti, tedy majetku ve vlastnictví jiného subjektu. Pokud žalovaný odkazoval na nájemní smlouvu, jedná se o nájemní smlouvu, která byla uzavřena na dobu určitou. Nájemní poměr skončil uplynutím doby k 31.1.2019. Žalovaný nereagoval na žádnou výzvu k vyklizení, i nadále bez jakéhokoliv právního důvodu předmětnou nemovitost užívá. Žalovaný ani netvrdil, ani neprokazoval, že vyklizení nemovitosti je v rozporu s dobrými mravy, na závěru soudu o povinnosti vyklidit předmětnou nemovitost ničeho nezmění ani skutečnost, že žalovaný byl původním vlastníkem nemovitosti, případně že mezi účastníky se vedla případná smírná jednání, respektive předsmluvní jednání ohledně prodeje předmětné nemovitosti. Žalovaný naopak u jednání jednoznačně uvedl, že nedisponuje finančními prostředky za účelem odkoupení nemovitosti od žalobkyně, navíc je v insolvenčním řízení, jak vyplývá z výpisu insolvenčního rejstříku. Z důvodů shora uvedených proto soud žalobu shledal zcela po právu a žalobkyni jako výlučnému vlastníku poskytl právní ochranu, neboť do vlastnického práva žalobkyně je zasahováno zcela neoprávněně. Žalobkyně řádně své nemovitosti nemůže užívat, neboť bez jakéhokoliv právního důvodu je užívá jiný subjekt. Soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a výrokem I. rozhodl o vyklizení žalovaného, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. 21. Výrok o nákladech řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého procesně úspěšný účastník řízení má právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě byla žalobkyně procesně úspěšným účastníkem řízení, má proto právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, dva úkony právního zastoupení za převzetí věci a účast u jednání ze dne 12.4.2022 dle § 7 a