14 C 375/2021-23 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 11.3.2021 domáhala u zdejšího soudu po žalovaném zaplacení částky ve výši 13 773,05 Kč s příslušenstvím, a to na základě smlouvy o revolvingovém úvěru. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci nařídil jednání, k němuž se žalobkyně, právní zástupce žalobkyně ani žalovaný nedostavili, soud proto jednal v jejich nepřítomnosti. 4. Soud ve věci prováděl dokazování čtením listinných důkazů, a to smlouvou o revolvingovém úvěru, výpisem z účtu, dotazníkem o standardních informacích, smlouvou o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, předžalobní výzvou a doklady o odeslání. 5. Soud všechny důkazy posoudil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl ke zjištění tohoto skutkového stavu věci: Mezi právním předchůdcem žalobkyně spol. [právnická osoba] a žalovaným byla dne 18.9.2019 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru. Na základě této smlouvy, která byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným uzavřena prostřednictvím prostředku komunikace na dálku, byl poskytnut žalovanému úvěrový rámec, přičemž žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 13 773,05 Kč. Tento úvěr měl být splacen nejpozději do 17.11.2020, žalovaný úvěr nezaplatil, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27.1.2020 byla předmětná pohledávka postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný uvědomen oznámením o postoupení pohledávky. Předžalobní výzva je výzvou se základním, skutkovým a právním rozborem věci. I přes doručení předžalobní výzvy žalovaný ničeho nezaplatil. 6. Tato skutková zjištění učinil soud ze všech předložených listinných důkazů, které vzájemně korespondují a nepochybně prokazují skutkový stav věci. Soud dále připomíná, že žalovaný se k jednání nedostavil, z jednání se neomluvil, v průběhu řízení nezpochybňoval věrohodnost ani pravdivost předložených listinných důkazů, k žalobě se nevyjádřil, zejména nezpochybňoval vyčerpání finančních prostředků ve výši 13 773,05 Kč. 7. Podle § 2395 obč. zákoníku č. 89/2012 Sb. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Po zjištění skutkového stavu věci posoudil soud žalobu po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba byla ke zdejšímu soudu podána důvodně. V řízení bylo nepochybně prokázáno, že žalovaný čerpal finanční prostředky na základě smlouvy o revolvingovém úvěru, vyčerpané finanční prostředky ve výši 13 773,05 Kč neuhradil. Aktivní legitimace žalobkyně je dovozována ze smlouvy o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky a seznamu postupovaných pohledávek. Žalovaný nereagoval ani na předžalobní výzvu, soud proto shledal žalobu zcela po právu a výrokem I. žalovaného zavázal k zaplacení žalované částky včetně příslušenství představující zákonné úroky z prodlení ode dne následujícího po splatnosti úvěru, tedy od 18.11.2020 do zaplacení. Soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, výrokem I. žalovaného zavázal k zaplacení žalované částky včetně příslušenství, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí podle § 160 odst. 1 o.s.ř. 9. Výrok o nákladech řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř.. V daném případě byla žalobkyně procesně úspěšným účastníkem řízení, má proto právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, 3 úkony právní služby po 300 Kč, celkem 900 Kč podle § 14b odst. 1 adv. tarifu za formulářový typ žaloby (převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní výzvy), 3x režijní paušál po 100 Kč + DPH ve výši 252 Kč. Dohromady náklady řízení tak představují částku 2 252 Kč Tyto náklady řízení dle výroku II. je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.