14 C 383/2021-20 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání platebního rozkazu ze dne 22.9.2021 domáhala u zdejšího soudu po žalované zaplacení částky ve výši 7 104 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci nařídil jednání, k němuž se žalobkyně ani žalovaná nedostavily, soud proto jednal v jejich nepřítomnosti. 4. Soud ve věci prováděl dokazování čtením listinných důkazů, a to smlouvou o spotřebitelském úvěru, předsmluvními informacemi, výpisem z centrálního registru dlužníků, doklady o příjmu, potvrzením o platbě, výpisem z účtu, upomínkou, předžalobní výzvou, dokladem o odeslání, vyčíslením nákladů a výpisem z obchodního rejstříku. 5. Soud všechny důkazy posoudil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl ke zjištění skutkového stavu věci: Mezi účastníky byla dne 15.6.2021 uzavřena smlouva o úvěru. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalované úvěr dne 16.6.2021 ve výši 3 000 Kč. Žalovaná se ho zavázala vrátit do 19.7.2021, ocitla se v prodlení, na výzvy nereagovala, proto jí byla vyčíslena smluvní pokuta ve výši 900 Kč. Úvěrující společnost se zabývala úvěruschopností žalované, a to řádně a dostačujícím způsobem, když zkoumala příjmy žalované v době před uzavřením úvěrové smlouvy. Předžalobní výzva je výzvou se základním, skutkovým a právním rozborem věci. 6. Tato skutková zjištění učinil soud ze všech předložených listinných důkazů, které vzájemně korespondují a nepochybně prokazují skutkový stav věci. Soud dále připomíná, že žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání se nedostavila, v průběhu řízení nezpochybňovala věrohodnost ani pravdivost předložených listinných důkazů ani vyčíslenou pohledávku. 7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. V projednávaném případě posoudil soud žalobu po právní stránce ve smyslu ust. § 2395 obč. zákona č. 89/2012 Sb. a současně v souladu s ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, nárok shledal zcela po právu, neboť v řízení bylo nepochybně prokázáno, že úvěrová smlouva byla řádně uzavřena, finanční prostředky byly vyplaceny, žalovaná je nevrátila, porušila splatnost, byla jí vyúčtována smluvní pokuta ve výši 900 Kč, žalovaná na předžalobní výzvu nereagovala, soud proto žalobu shledal zcela po právu, neboť žalovaná doposud ničeho dalšího nezaplatila a výrokem I. žalovanou zavázal k zaplacení žalované částky, tedy jistiny ve výši 3 000 Kč, smluvní pokuty ve výši 900 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 600 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí podle § 160 odst. 1 o.s.ř. 9. Výrok o nákladech řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla zcela procesně úspěšná, má proto právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení, které představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a paušální náhrada ve výši 300 Kč, dohromady 700 Kč Tyto náklady řízení dle výroku II. je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.