16 C 200/2022-15 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem řízení byl požadavek na zaplacení částky specifikované výrokem I. jako součtu ceny elektřiny, dodané žalobkyní žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], pro fakturační období 27. 11. 2020 – 22. 6. 2021, a poplatku za platební upomínky ze dne 13. 4. a 27. 5. 2021, to vše s úrokem z prodlení. 2. Soud rozhodl bez ústního jednání na základě § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále„ o. s. ř.“). Skutkový stav byl totiž objasněn důkazy předloženými žalobkyní, která rozhodnutí bez nařízení jednání navrhla v žalobě. Soud vyzval žalovaného, aby se k této možnosti do 10 dnů od doručení výzvy také vyjádřil s upozorněním, že pokud se nevyjádří, bude soud předpokládat jeho souhlas (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný nereagoval, přestože mu výzva byla doručena. 3. Soud založil rozsudek na následujícím skutkovém závěru. Účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], a žalovaný se zavázal hradit cenu těchto služeb ve výši a v čase specifikovaném v jednotlivých vyúčtováních. Součástí smluv byly vždy všeobecné obchodní podmínky dodávky té které komodity, v nichž byl sjednán poplatek ve výši 240 Kč za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby. Žalovaný zůstal žalobkyni dlužen na základě vyúčtování [číslo] na částku 4 769,91 Kč splatnou dne 22. 7. 2021. Žalobkyně žalovanému odeslala 2 upomínky k zaplacení dlužných částek. 4. Soud případ právně kvalifikoval jako právní povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni cenu sdružených služeb dodávky elektřiny na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny (§ 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů ve znění pozdějších předpisů, dále„ e. z.“) a poplatky za platební upomínky tvořící příslušenství zmíněné pohledávky v podobě nákladů jejího uplatnění (§ 513 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, dále„ o. z.“). Žalobkyně jako obchodnice s elektřinou na základě těchto smluv splnila svou povinnost a dodala žalovanému jako zákazníkovi elektřinu do odběrného místa (§ 50 odst. 2 první věta, § 72 odst. 2 první věta). Žalovaný však nesplnil povinnost za tyto služby zaplatit (tamtéž). Vždy dnem následujícím po dni splatnosti fakturovaných částek se žalovaný ocitl v prodlení a vznikala mu tak povinnost zaplatit i úrok z prodlení (§ 1970 první věta o. z.). Žalobkyně úroky z prodlení vyčíslila v souladu se zákonem (§ 1970 druhá věta o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů). Žalobkyně tedy prokázala vznik a splatnost žalovaných pohledávek. Vzhledem k pasivitě žalovaného proto soud vyšel z právní domněnky jejich trvání ke dni vyhlášení rozsudku (§ 154 odst. 1 o. s. ř.) Z těchto důvodů soud žalobkyni výrokem I. přisoudil celou žalovanou částku. 5. Výrok II. odpovídá ustanovením § § 137 odst. 1, odst. 2, 142a odst. 1 a 142 odst. 1 o. s. ř., protože advokát žalobkyně v časovém limitu předvídaném zákonem žalované odeslal předžalobní upomínku a protože žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Náklady sestávají ze soudního poplatku 400 Kč podle Položky 2 odst. 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích ve znění pozdějších předpisů a z nákladů vyčíslených v následující tabulce podle vyhlášky MSp č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb ve znění pozdějších předpisů (advokátní tarif, dále„ a. t.“). Sazbu mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby až do žaloby včetně soud stanovil podle § 8 odst. 1 ve spojení s § 14b odst. 1 písm. a) – c), bodem 1., paušální náhradu hotových výdajů podle § 14b odst. 1 písm. a) – c) ve spojení s § 14b odst. 5 písm. a) a. t. Soud tedy aplikoval snížené sazby, protože je mu z úřední činnosti známo, že v těchto právně i skutkově jednoduchých věcech žalobkyně opakovaně podává stejně formulované žaloby. Jednotlivé úkony tudíž měly spíše charakter administrativní, než individualizované právní služby. Proto soud aplikoval sníženou sazbu. Protože je advokát žalobkyně společníkem právnické osoby zřízené za účelem výkonu advokacie, která je plátkyní DPH, připočítal soud k nákladům též 189 Kč jako náhradu za DPH (§ 137 odst. 3 písm. b) ve spojení s § 151 odst. 2 druhou větou o. s. ř. a § 47 odst. 1 písm. a) zákona č. 235/2004 Sb.). Celkové náklady tedy činí 1 489 Kč. Žalovaná má povinnost nahradit náklady řízení sice vůči žalobkyni, ale danou částku musí zaplatit advokátovi jako jejímu zástupci (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). úkon právní služby; ustanovení a. t.; mimosmluvní odměna; náhrada hotových výdajů; náhrada za DPH převzetí a příprava zastoupení; § 11 odst. 1 písm. a); 200 Kč; 100 Kč; předžalobní upomínka; § 11 odst. 1 písm. d); 200 Kč; 100 Kč; 189 žaloba; § 11 odst. 1 písm. d); 200 Kč; 100 Kč; Kč 6. Lhůty k zaplacení soud ve výrocích I. a II. stanovil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., poněvadž neshledal důvod k jiným lhůtám vzhledem k délce času, který měla žalovaná strana na splnění svého dluhu před zahájením řízení i během něj a k jejímu pasivnímu postoji k věci.