16 C 343/2021-44 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

Předmětem řízení byl požadavek na zaplacení částek specifikovaných výrokem I. – III. coby součtu sankčních příspěvků za porušení právní povinnosti uzavřít smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a nákladů žalobkyně, spojených s mimosoudním uplatněním práva na zmíněné příspěvky, to vše s úroky z prodlení. Žalovaný neměl mít sjednáno zmíněné pojištění jako vlastník/provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru do 1 000 cm3, [příjmení]: [anonymizováno], v době od 24. 1. 2019 do 30. 6. 2019, osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru 1 850 cm3 do 2 500cm3, [příjmení]: [anonymizováno], v době od 1. 1. 2020 do 21. 1. 2020, a nákladního automobilu jiného než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [příjmení]: Z [bankovní účet], v době od 18. 3. 2020 do 26. 3. 2020. Žalovaný během řízení zaplatil částku 1 154 Kč, pročež vzala žalobkyně žalobu částečně zpět před zahájením jednání. Proto soud řízení výrokem I. zčásti zastavil (§ 96 odst. 1, odst. 2 první věta, odst. 3 první věta, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dále„ o. s. ř.“). Soud založil rozsudek především na tomto skutkovém stavu. Žalobkyně žalovanému ve dnech 13. 8. 2020 se lhůtou 60 dnů, 16. 1. 2020 se lhůtou 30 dnů a 30. 7. 2020 se lhůtou 60 dnů doporučeně odeslala výzvy k zaplacení dlužných příspěvků a nákladů ve vztahu k výše specifikovaným vozidlům za výše uvedená období s popisem důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslením výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtou ke splnění povinnosti a s poučením žalovaného o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek. Později mu žalobkyně doručila další výzvy i s poučením o možnosti žalobkyně uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu. Je obecně známo, že doporučeně odeslané dopisy bývají svému adresátovi uvnitř ČR doručeny nejpozději třetí pracovní den po svém odeslání. Žalovaný během řízení žalobkyni zaplatil nejprve částku 1 154 Kč. Poté jí dne 27. 1. 2022 ze svého účtu odeslal podle platebních údajů uvedených v předžalobní výzvě částku 7 779 Kč. Soud případ právně kvalifikoval jako právní povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni coby oprávněné osobě příspěvek a náklady jeho mimosoudního uplatnění jako právní následek nesplnění povinnosti mít vozidlo pojištěno povinným zákonným pojištěním coby dluh, který žalovaný uznal oběma částečnými splněními (§ 2054 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, dále„ o. z.,“ ve spojení s § 1 odst. 2, § 2 písm. i), § 4 odst. 1, odst. 2, odst. 3, odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů ve znění pozdějších předpisů, dále„ z. p. r.,“ a s § 2a, § 2 odst. 1 písm. e), písm. h), písm. o) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. ve znění pozdějších předpisů, dále„ vyhlášky“). Po uplynutí 30, resp. 60 dnů od doručení výzvy, tedy dříve, než odkdy žalobkyně požadovala úrok z prodlení, se jeho dluhy staly splatnými (§ 4 odst. 7 z. p. r.). Vznikla mu tak povinnost zaplatit i úroky z prodlení z jednotlivých částek (§ 1970 první věta o. z.). Výši úroků a počátek jejich placení žalobkyně určila v souladu se zákonem (§ 1970 druhá věta o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů). Z těchto důvodů soud žalobkyni výrokem I. přisoudil celou žalovanou částku. Zaplacenou částku 7 779 Kč soud na žalované pohledávky započítal následovně. Dluh byl částečně splněn dne 28. 1. 2022, protože dne 27. 1. 2022 byl odepsán z příslušného účtu, což znamená, že nejpozději příští pracovní den, tedy dne 28. 1. 2022, musel být připsán na účet poskytovatele platebních služeb příjemce (§ 169 odst. 1 zákona č. 370/2017 Sb. o platebním styku ve znění pozdějších předpisů), což byl zároveň den částečného splnění dluhu (§ 1957 odst. 1 o. z.). Soud tudíž nejprve kapitalizoval žalované úroky z prodlení ke dni 28. 1. 2022, z částky 1 665 Kč částkou 177,55 Kč a z částky 5 040 Kč částkou 964,04 Kč. Poté částečné plnění započítával na jednotlivé žalované pohledávky počínaje tou nejdříve splatnou, což byla pohledávka 5 040 Kč s příslušenstvím (§ 1933 odst. 1 o. z.). Na tuto plnění započítal v plné výši. V rámci druhé nejdříve splatné pohledávky ve výši 1 665 Kč s příslušenstvím soud započítával nejprve na náklady spojené s uplatněním pohledávky – nákladů ve smyslu § 2a vyhlášky, poté na úroky z prodlení a poté na jistinu (§ 1932 odst. 1 o. z.). Po započtení zůstal dluh na jistině ve výši 67,59 Kč. Proto soud žalobkyni přiznal úrok z prodlení z této částky, ode dne následujícího kapitalizaci a v žalobkyní požadované výši – jejím návrhem byl vázán (§ 153 odst. 2 o. s. ř.). K této částce soud přičetl 10 Kč, které žalobkyně požadovala ze třetí žalované pohledávky po částečném zpětvzetí. Těmito částečnými plněními dluh zčásti zanikl splněním (§ 1908 odst. 1 o. z.). Soud tudíž výrokem II. přiznal žalobkyni zůstatek žalované pohledávky a výrokem III. žalobu částečně zamítl co do splněné části dluhu. Výrok IV. odpovídá ustanovením § § 142 odst. 2, 146 odst. 2 druhé větě a 150 o. s. ř., protože žalovaný byl v řízení částečně úspěšný, konkrétně na více než 50 % (i při zohlednění jeho zavinění částečného zastavení řízení), pročež by proti žalobkyni měl právo na náhradu příslušného procenta procesních nákladů. Jeho převážný procesní úspěch je nicméně způsoben jen tím, že převážnou část svého dluhu splnil těsně před vyhlášením rozsudku, na čež žalobkyně nestihla reagovat dalším částečným zpětvzetím žaloby. V onom případě by povinnost k náhradě nákladů řízení stíhala naopak žalovaného, který by zavinil částečné zpětvzetí zaplacením toho, co je žalováno, z čehož by bylo lze usoudit na důvodnost žaloby (§ 146 odst. 2 druhá věta o. s. ř.). Žalovaný zde nemůže těžit z faktu, že svůj dluh plnil opožděně (§ 3 první věta o. s. ř. ve spojení s § 3 odst. 2 písm. c) a s § 6 odst. 2 o. z.). Proto soud výjimečně aplikoval ustanovení § 150 o. s. ř. a žalovanému náklady řízení nepřiznal.