16 C 423/2021-27 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem řízení byl požadavek na zaplacení částek specifikovaných výroky I. a II. coby součtu nezaplaceného pojistného za pojištění vozidla za dobu od 27. 2. 2021 do 14. 6. 2021 včetně s úrokem z prodlení a poplatku za upomínku na základě pojistné smlouvy účastníků [číslo] s počátkem pojištění dne 27. 8. 2019. 2. Soud rozhodl bez ústního jednání na základě § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále„ o. s. ř.“). Skutkový stav byl totiž objasněn důkazy předloženými žalobkyní, která rozhodnutí bez nařízení jednání navrhla v žalobě. Soud vyzval žalovaného, aby se k této možnosti do 10 dnů od doručení výzvy také vyjádřil s upozorněním, že pokud se nevyjádří, bude soud předpokládat jeho souhlas (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný nereagoval, přestože mu výzva byla účinně doručena. 3. Výrokem I. soud částečně zastavil řízení co do částky odpovídající součtu pojistného a výše zmíněného poplatku, protože žalobkyně vzala žalobu v dané zpět před zahájením jednání (§ 96 odst. 1, odst. 2 první věta, odst. 3 a 4 o. s. ř.). 4. Soud založil rozsudek především na tomto skutkovém stavu. Žalobkyně s žalovaným dne 27. 8. 2019 uzavřeli na dobu neurčitou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a doplňkovém připojištění vozidla s [příjmení]: [anonymizováno], s počátkem pojištění dne 27. 8. 2019, s ročním pojistným obdobím a s půlročním pojistným ve výši 1 168 Kč, od 27. 8. 2020 pak ve výši 1 401 Kč. Okamžik splatnosti pojistného nebyl ve smlouvě sjednán. Žalovaný nezaplatil pojistné, které měl zaplatit dne 27. 2. 2021. Dne 13. 5. 2021 byla žalovanému doručena upomínka na zaplacení dlužného pojistného do 30 dnů od doručení s upozorněním na zánik pojištění jako následek nezaplacení. 5. Předmětem řízení zůstal po zpětvzetí žaloby fakticky jen úrok z prodlení. Soud případ právně kvalifikoval jako právní povinnost žalovaného uhradit žalobkyni úrok z prodlení z pojistného po zániku závazku z pojistné smlouvy (§ 1970 druhá věta ve spojení s § 2758n zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, dále„ o. z.,“ § 3 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů ve znění pozdějších předpisů, dále„ z. p. r.“). Běžné pojistné bylo splatné vždy 1. dne příslušného půlročního cyklu, tedy ve 27. 8. a 27. 2. (§ 2783 odst. 2 část druhé věty před středníkem o. z.). Nezaplatil-li tedy žalovaný pojistné splatné dne 27. 2. 2021, dnem 28. 2. 2021 se ocitl v prodlení a vznikla mu tak povinnost zaplatit i úrok z prodlení (§ 1970 první věta o. z. ve znění pozdějších předpisů). Výši úroku žalobkyně vyčíslila v souladu se zákonem (§ 1970 druhá věta o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů). Žalobkyně tedy prokázala vznik a splatnost žalované pohledávky. Vzhledem k pasivitě žalovaného co do vyjádření k žalobě na jedné straně a k zaplacení jistiny na straně druhé proto soud vyšel z právní domněnky jejího trvání ke dni vyhlášení rozsudku (§ 154 odst. 1 o. s. ř.) Z těchto důvodů soud žalobkyni výrokem II. přisoudil žalovaný kapitalizovaný úrok z prodlení. 6. Výrok III. odpovídá ustanovením § § 137 odst. 1, odst. 2, 142a odst. 1, 142 odst. 2 a 146 odst. 2 druhé větě o. s. ř., protože žalobkyně v časovém limitu předvídaném zákonem žalovanému odeslala předžalobní upomínku, byla ve sporu částečně úspěšná a ve zbytku soud řízení zastavil pro částečné zpětvzetí žaloby, jemuž předcházelo zaplacení žalované jistiny, z čehož lze usoudit na důvodnost žaloby. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč podle Položky 2 odst. 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích ve znění pozdějších předpisů a z nákladů vyčíslených v následující tabulce podle vyhlášky MSp č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb ve znění pozdějších předpisů (advokátní tarif, dále„ a. t.“). Sazbu mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby až do žaloby včetně soud stanovil podle § 8 odst. 1 ve spojení s § 14b odst. 1 písm. a) – c), bodu 1., paušální náhradu hotových výdajů podle § 14b odst. 1 písm. a) – c) ve spojení s § 14b odst. 5 písm. a) a. t. Soud tedy aplikoval snížené sazby, protože je mu z úřední činnosti známo, že v těchto právně i skutkově jednoduchých věcech žalobkyně opakovaně podává stejně formulované žaloby. Protože je advokát žalobkyně plátcem DPH, připočítal soud k nákladům též 189 Kč jako náhradu za DPH (§ 137 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 151 odst. 2 druhou větou o. s. ř. a § 47 odst. 1 písm. a) zákona č. 235/2004 Sb.). Celkové náklady tedy činí 1 489 Kč. Žalovaný má povinnost nahradit náklady řízení sice vůči žalobkyni, ale danou částku musí zaplatit advokátovi jako jejímu zástupci (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). úkon právní služby; ustanovení a. t.; mimosmluvní odměna; náhrada hotových výdajů; náhrada za DPH převzetí a příprava zastoupení; § 11 odst. 1 písm. a); 200 Kč; 100 Kč; předžalobní upomínka; § 11 odst. 1 písm. d); 200 Kč; 100 Kč; žaloba; § 11 odst. 1 písm. d); 200 Kč; 100 Kč; 189 Kč 7. Lhůty k zaplacení soud ve výrocích II. a III. stanovil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., poněvadž neshledal důvod k jiným lhůtám vzhledem k délce času, který měla žalovaná strana na splnění svého dluhu před zahájením řízení i během něj a k jejímu pasivnímu postoji k věci.