18 C 125/2021-20 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši 21 645,55 Kč, spolu s příslušenstvím. Žalovaná částka představuje neuhrazenou cenu za poskytnuté služby třetích stran a souvisejících služeb ve výši 11 487,25 Kč, dále neuhrazené měsíční pojistné ve výši 498,30 Kč a součet splátek za koncová zařízení ve výši 9 660 Kč. 2. Žalovaný se ve věci samé ani přes výzvu soudu nevyjádřil. 3. Soud rozhodl v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. 4. Z provedených důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 5. Z listiny označené Účastnická smlouva [číslo] ze dne [datum], vztahující se k telefonnímu číslu [číslo] a z listiny označené jako Účastnická smlouva [číslo] ze dne [datum], vztahující se k telefonnímu číslu [číslo], jejichž součástí byly Všeobecné podmínky a Ceník tarifů a služeb, soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací, včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaný se zavázal žalobkyni za tyto služby zaplatit ceny vyúčtované ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých vyúčtováních. Nedílnou součástí Účastnické smlouvy [číslo] bylo Smluvní ujednání ke kupní smlouvě obsažené přímo v textu smlouvy, na základě kterého uzavřela žalobkyně s žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení IMEI [číslo] typu [anonymizována čtyři slova]) - Bílý, přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 4 830 Kč pak měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 210 Kč. Nedílnou součástí Účastnické smlouvy [číslo] bylo Smluvní ujednání ke kupní smlouvě obsažené přímo v textu smlouvy, na základě kterého uzavřela žalobkyně s žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení IMEI [číslo] typu [anonymizována čtyři slova]) - Bílý, přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 4 830 Kč pak měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 210 Kč. Žalobkyně dále poskytla žalovanému pojištění„ T-Mobile Pro Jistotu“ na základě Souhlasu s pojištěním č. [anonymizováno], č. [anonymizováno]. Pojištění se řídí Rámcovou smlouvou č. [anonymizováno] [číslo] [číslo] uzavřenou dne [datum] mezi žalobkyní jako pojistníkem a společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO], jako pojistitelem, a jež je součástí informační brožury„ Pojištění [anonymizováno]“. Pojištění bylo sjednáno za podmínek Rámcové pojistné smlouvy pro případ odcizení či nahodilého poškození koncového zařízení. Na základě Souhlasu s pojištěním se žalovaný zavázal hradit měsíční poplatek za pojištění vždy po skončení zúčtovacího období v rámci vyúčtování služeb. Splatnost jednotlivých měsíčních splátek a měsíčních poplatků za pojištění byla stanovena tak, že tyto odpovídají datu splatnosti uvedeným v jednotlivých vyúčtováních služeb elektronických komunikací. 6. Žalobkyně v souladu s účastnickými smlouvami služby, včetně služeb třetích stran, žalovanému poskytovala a ceny za jejich poskytnutí žalovanému řádně vyúčtovala prostřednictvím pravidelných vyúčtování služeb (následující body). Žalobkyně žalovanému rovněž poskytla koncová zařízení na základě kupních smluv. Žalobkyně dále žalovanému poskytla sjednané pojištění na základě souhlasu s pojištěním. Žalovaný však své povinnosti porušil, neboť nesplácel poskytnuté služby včetně služeb třetích stran, sjednaných měsíčních poplatků za pojištění a splátek za koncová zařízení dle dále uvedených vyúčtování služeb. 7. Z Vyúčtování služeb [číslo] datum splatnosti [datum], soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému balíček programů [anonymizována dvě slova] ve výši 109,63 Kč, balíček programů [anonymizováno] ve výši 23,10 Kč, balíček programů [anonymizována dvě slova] ve výši 141,10 Kč, [anonymizováno] ve výši 56,10 Kč, [anonymizováno] ve výši 10 013,60 Kč, SMS na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 348 Kč a pojištění [anonymizováno] Pro Jistotu ve výši 122,10 Kč. 8. Z Vyúčtování služeb [číslo] datum splatnosti [datum], soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému splátku [anonymizováno] ve výši 420 Kč, balíček programů [anonymizována dvě slova] ve výši 299 Kč, balíček programů [anonymizováno] ve výši 99 Kč, balíček programů [anonymizována dvě slova] ve výši 249 Kč, [anonymizováno] ve výši 99 Kč a pojištění [anonymizováno] Pro Jistotu ve výši 198 Kč. 9. Z Vyúčtování služeb [číslo] datum splatnosti [datum], soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému splátku [anonymizováno] ve výši 9 240 Kč. 10. Z Vyúčtování služeb [číslo] datum splatnosti [datum], soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému balíček programů [anonymizována dvě slova] ve výši 19,92 Kč, balíček programů [anonymizováno] ve výši 6,60 Kč, balíček programů [anonymizována dvě slova] ve výši 16,60 Kč, [anonymizováno] ve výši 6,60 Kč a pojištění [anonymizováno] Pro Jistotu ve výši 178,20 Kč. 11. Z výše uvedených čtyř Vyúčtování služeb soud zjistil celkovou dlužnou částku 21 645,55 Kč. 12. Z Předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně odeslala prostřednictvím své zástupkyně žalovanému předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky, kterou odeslala na doručovací adresu žalovaného téhož dne, což vyplývá z Potvrzení o podání zásilky ze dne [datum]. 13. Soud v řízení provedl další důkazy, které zde výslovně nezmiňuje, a to proto, že na závěr o skutkovém stavu by neměly žádný vliv. 14. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru o skutkovém stavu, který je totožný se skutkovými zjištěními v předchozích odstavcích, proto na něj pro stručnost odkazuje. 15. V daném případě je dána pravomoc soudu k projednání a rozhodnutí věci, neboť předmětem řízení není úhrada služeb elektronických komunikací ve smyslu ust. § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších právních předpisů (k tomu srov. též např. rozhodnutí Zvláštního senátu zřízeného zákonem č. 131/2002 Sb. o rozhodování některých kompetenčních sporů sp. zn. Konf 40/2012, sp. zn. Konf 99/2009). 16. Soud posoudil právní vztah účastníků řízení, založený účastnickými smlouvami, jako nepojmenovanou smlouvu podle ust. § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění ke dni uzavření smlouvy (dále jen,,OZ“). Žalovaný své závazky vyplývající ze smlouvy nesplnil, proto je povinen zaplatit žalobkyni za poskytnuté služby, koncová zařízení a pojistné částku ve výši 21 645,55 Kč. Žalobkyně zároveň podle § 1970 OZ požaduje úrok z prodlení z celkové dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti posledního dlužného Vyúčtování služeb [číslo] tedy od [datum] do zaplacení, a to ve výši 10 % ročně z této dlužné částky, tedy ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., 17. Žalobkyně byla v řízení zcela procesně úspěšná, proto soud ve výroku ad II. zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni náklady řízení v celkové výši 2 318 Kč, v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a ust. § 142a odst. 1 o. s. ř., sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 866 Kč, dále odměny advokáta ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle ust. § 14b odst. 1 (při zjištění z úřední evidence soudu, že žalobkyně podává opakovaně žaloby ke zdejšímu soudu ve skutkově a právně obdobných věcech, vždy za použití typového vzoru, přizpůsobeného na konkrétní žalovanou pohledávku a ve vztahu ke konkrétnímu žalovanému), § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky MS č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších právních předpisů (převzetí věci vč. přípravy zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby), paušální náhrady hotových výdajů ke 3 uvedeným úkonům právní služby ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč) dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky, konečně pak ze všech specifikovaných položek, kromě soudního poplatku, soud vyčíslil i náhradu daně z přidané hodnoty (při sazbě 21%) ve výši 252 Kč, neboť zástupkyně žalobkyně osvědčila, že je registrována k této dani a nárok na její zaplacení vyplývá z ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení soud zavázal žalovaného zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. 18. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v základní délce tří dnů, když ke stanovení lhůty delší, popř. pro plnění ve splátkách, soud v řízení neshledal důvod.