18 C 9/2022-16 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem řízení je žalobou uplatněný nárok žalobkyně na zaplacení částky ve výši 3 105 Kč s příslušenstvím vůči žalovanému, který nezaplatil televizní poplatky za měsíce [anonymizováno] [rok] až [anonymizováno] [rok]. 2. Žalovaná byla v řízení zcela procesně nečinná. 3. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen,,o.s.ř.“) bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání. 4. Soud v řízení učinil skutkový závěr, že žalovaná se stala poplatníkem televizního poplatku ze zákona, neboť žalovaná, ač nebyla přihlášena v evidenci poplatníků televizního poplatku, byla odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, proto jí žalobkyně zaslala výzvu, včetně poučení o následcích neprokázání opaku v takto stanovené lhůtě. Jelikož žalovaná v zákonné lhůtě na písemnou výzvu žalobkyně, jakožto provozovatele televizního vysílání ze zákona nereagovala, žalobkyně ji zařadila do evidence poplatníků s povinností hradit televizní poplatky. O této skutečnosti byla žalovaná písemně žalobkyní informována. Žalovaná nezaplatila televizní poplatky za měsíce [anonymizováno] [rok] až [anonymizováno] [rok], přičemž měsíční výše televizního poplatku činila částku 135 Kč Celkem dluh žalované vůči žalobkyni činí částku ve výši 3 105 Kč. 5. Vzhledem k uvedenému skutkovému stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Nárok žalobkyně vyplývá ze zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen,,ZoRTP“). V řízení bylo prokázáno, že žalované vznikla povinnost zaplatit televizní poplatky celkové výši 1 484,67 Kč § 3 odst. 4, § 7 odst. 2, § 10 ZoRTP. Žalovaná v řízení netvrdila, ani neprokázala, že by žalobkyni cokoliv z žalované částky na dlužné televizní poplatky v daném období zaplatila, žalobkyně dále prokázala, že žalovanou před podáním žaloby vyzvala k zaplacení dlužné částky, jak vyžaduje ust. § 10 ZoRTP. Soud proto žalovanou zavázal zaplatit televizní poplatky v celkové výši 3 105 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení, který žalobkyně kapitalizovala částkou ve výši 509,55 Kč ke dni sepsání žaloby, která odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění rozhodném k počátku prodlení žalované. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení vyplývá z ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů. 6. Výrok o nákladech řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném řízení měla žalobkyně se svou žalobou plný úspěch, a proto je žalovaná ve smyslu shora citovaných ustanovení povinna nahradit jí všechny účelně vynaložené náklady řízení, pročež tak soud zavázal žalovanou nahradit žalobkyni náklady řízení v celkové výši 600 Kč, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a částku 200 Kč jako dvě paušální náhrady dle § 2 odst. 1, § 1 odst. 3 písm. a) vyhl.č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, za předžalobní výzvu a podanou žalobu, když ve věci jde o tzv. formulářovou žalobu, podávanou v obdobných věcech podle ustáleného vzoru. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení, byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni v třídenní lhůtě k plnění dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když pro stanovení delší lhůty, popř. pro plnění ve splátkách, soud neshledal žádný důvod.