19 C 100/2022-19 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem řízení bylo projednání žaloby o zaplacení částky 2 000 Kč s příslušenstvím, když tuto částku měl žalovaný žalobkyni dlužit na základě smlouvy o zápůjčce uzavřené dne [datum] mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], a žalovaným. Podle této smlouvy, jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky společnosti [právnická osoba], poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému zápůjčku ve výši 2 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit půjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí půjčky do 9. 3. 2014, dostal se však do prodlení se splacením půjčky, když do dne 9. 3. 2014 zápůjčku právní předchůdkyni žalobkyně nevrátil. Právní předchůdkyně žalobkyně dne 21. 12. 2017 uzavřela s žalobkyní Smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení splatných pohledávek společnosti [právnická osoba], za jejími dlužníky, jednou z postoupených pohledávek byla i pohledávka za žalovaným. Žalovaný tak ke dni podání žaloby dluží žalobkyni na jistině zápůjčky částku ve výši 2 000 Kč, poplatek za poskytnutí zápůjčky žalobkyně po žalovaném nepožaduje. Vedle žalované jistiny žalobkyně uplatňuje nárok v podobě zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti pohledávky do zaplacení. Žalovaný žalovanou částku nevrátil ani přes předžalobní upomínku. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Obě procesní strany daly souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání jen na základě předložených listinných důkazů, a to ve smyslu ust. § 115a občanského soudního řádu. 4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů, a to z prohlášení pro stávajícího klienta, potvrzení o provedené platbě 2 000 Kč na účet číslo: [bankovní účet], smlouvou o postoupení pohledávky, oznámení o postoupení pohledávky, výzvy k úhradě dluhu, výpisem z účtu, učinil soud skutkový závěr, podle které byla poskytnuta žalovanému zápůjčka ve výši 2 000 Kč, kterou měl žalovaný vrátit do 9. 3. 2014, byla uzavřena mezi zapůjčitelem označeným jako [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], a klientem, kterým byl žalovaný. Z této smlouvy má soud za prokázané, že zapůjčitelem nebyla právní předchůdkyně žalobkyně, kterou žalobkyně označila jako [právnická osoba] se sídlem [adresa], [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země], ale jiný subjekt, a to [právnická osoba], [IČO]. Žalobkyně tedy neprokázala to, co tvrdí v žalobě, a to důkazem, který ke svému tvrzení označila. Naopak z tohoto důkazu vzal soud za prokázané, že předmětnou smlouvu o zápůjčce, uzavřel jiný subjekt s žalovaným ([právnická osoba]), který rovněž žalovanému částku ve výši 2 000 Kč na jeho účet číslo [bankovní účet] dne [datum] poskytl, což bylo prokázáno výpisem z účtu původního věřitele [právnická osoba] 5. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud posoudil věc po právní stránce ve smyslu § 2390 občanského zákoníku a dospěl k závěru, že žalobě nelze vyhovět, jelikož v řízení žalobkyně neprokázala jí předloženými listinnými důkazy, že by právní předchůdkyně žalobkyně jako zapůjčitel poskytla žalovanému jako dlužníkovi částku 2 000 Kč. Proto soud žalobu jako celek (tj. nejen o jistinu ve výši 2 000 Kč), ale i o úrok z prodlení zamítl, když vzal za prokázané, že uvedenou částku poskytla žalovanému společnost [právnická osoba], jako zapůjčitel podle smlouvy o zápůjčce ze dne [datum]. 6. Výrok o nákladech řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném řízení měl procesní úspěch žalovaný, tomu však dle obsahu spisu náklady řízení nevznikly. Proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá.