19 C 106/2022-8 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 23 580,67 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] způsobil [jméno] [příjmení] vozidlem Mercedes-Benz, [registrační značka] (dále jen„ škodící vozidlo“), jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaná, škodu ve výši 56 512 Kč na vozidle Škoda Octavia, [registrační značka], jehož vlastníkem je [jméno] [příjmení], bytem [adresa] (dále jen„ poškozený“). V souvislosti s opravou poškozeného vozidla pak poškozenému vznikly náklady za nájem náhradního vozidla ve výši 13 310 Kč. [jméno] [příjmení] způsobil škodu tím, že zezadu narazil do stojícího vozidla poškozeného. Žalovaná měla podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti ke škodícímu vozidlu. Žalovaná však neuzavřela k datu vzniku škody povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla. Kancelář uhradila poškozenému náhradu škody na vozidle ve výši 56 512 Kč, dále náhradu nákladů za nájem náhradního vozidla částku ve výši 13 310 Kč a partnerovi pověřenému k vyřízení škody [právnická osoba] [anonymizováno]. částku ve výši 2 420 Kč představující odměnu za likvidaci škodné události. Kanceláři výplatou plnění z garančního fondu vznikl nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním toho práva, nejvýše však 300 000 Kč. Kancelář v souvislosti s dopravní nehodou vyplatila částku v celkové výši 72 242 Kč, z čehož jedna třetina činí 24 080,67 Kč. [jméno] [příjmení] již na tuto částku uhradil dne [datum] celkem 500 Kč. Proto je dlužná částka ponížena o tuto částečnou úhradu a činí nyní 23 580,67 Kč. Toto plnění je nárokem sui generis; jde o speciální postižní právo [anonymizováno] dané přímo ze zákona. Vůči pohledávce žalobkyně na náhradu jsou solidárními dlužníky provozovatel vozidla (žalovaná) a řidič ([jméno] [anonymizováno]). Přípisem k uplatnění práva na náhradu ve smyslu výše uvedeném a v souladu se zněním ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. požadovala [anonymizováno] po žalované a [jméno] [příjmení] náhradu jedné třetiny toho, co za ně plnila a stanovila lhůtu k plnění do 2.11.2019 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 17.12.2019 uzavřenou mezi [anonymizováno] a žalobkyní došlo k převodu výše uvedené pohledávky [anonymizováno] vůči žalované a [jméno] [příjmení] na žalobkyni. Tato skutečnost jim byla oznámena dopisem ze dne 20.12.2019. Na žalovanou částku dosud nebylo ani žalovanou, ani [jméno] [příjmení], ničeho uhrazeno. 2. Soud ve věci usnesením ze dne [datum] vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále i jen o. s. ř.) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byla současně poučena, že nevyjádří-li se do 10 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalované řádně doručeno dne [datum], přičemž však se žalovaná k této výzvě nijak nevyjádřila a soud proto vycházel z toho, že žalovaná s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako samotná žalobkyně, která s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě. Součástí uvedeného usnesení pak byla i výzva žalované, že nevyjádří-li se žalovaná ve lhůtě 10 dní od doručení, bude soud pokládat tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se tohoto sporu za nesporná, a na tomto základě může soud ve věci rozhodnout rozsudkem. 3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 4. Ze žalobkyní předložených listinných důkazů, jimiž byly relace [obec] ČR [číslo jednací] - [číslo] [rok], kupní smlouva ze dne [datum], zápis o prohlídce vozidla ze dne [datum] a [datum], faktura č. FV [číslo] ze dne [datum], smlouva o nájmu náhradního vozidla č. 2019 [číslo] ze dne [datum], předávací a přebírací protokol, faktura č. FV [číslo] ze dne [datum], likvidační zpráva [obec] kanceláře pojistitelů č. [anonymizováno] [rok] [číslo], předžalobní upomínka ze dne 10-8-2020 včetně podacího archu, vzal soud za prokázaná shora uvedená tvrzení žalobkyně vůči žalované, a učinil tak skutkový závěr o tom, že [jméno] [příjmení] dne [datum] způsobil vozidlem [jméno] [příjmení], [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaná, škodu na vozidle jiného vlastníka ([jméno] [anonymizováno]); přičemž ke dni dopravní nehody nebylo k vozidlu žalované sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla, pročež náklady, které byly poškozenému vlastníkovi vozidla vyplaceny [anonymizováno] činily 72 242 Kč, k žádosti poškozeného tuto částku zaplatila [obec] [anonymizována dvě slova], avšak žalovaná přesto, že byla právní předchůdkyní žalobkyně vyzvána k úhradě 1/3 této částky, tj. částky 24 080,67 Kč, této [anonymizováno] ani následně žalobkyni doposud na danou částku ničeho neuhradila, tuto částku však částečně uhradil dne [datum] [jméno] [příjmení], a to ve výši 500 Kč, když je s žalovanou společně a nerozdílně zavázán k její úhradě. Dluh tak proto činí 23 580,67 Kč. Následně pak [obec] [anonymizována dvě slova] smlouvou o postoupení pohledávek postoupila svou výše specifikovanou pohledávku za žalovanou a [jméno] [příjmení] spolu s veškerým příslušenstvím za dohodnutou cenu žalobkyni, přičemž toto postoupení bylo žalované oznámeno. 5. Podle § 24 odst. 2 písm. b), 4, 5, 6 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla kancelář (rozuměj [obec] kancelář pojistitelů) poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. Poškozený má právo uplatnit nárok na plnění podle odstavce 2 písm. b), c) a g) proti Kanceláři za stejných podmínek, za nichž by mohl uplatnit nárok na plnění proti pojistiteli (§ 9). Podmínkou vzniku práva poškozeného na plnění z garančního fondu podle odstavce 2 písm. a) je šetření škodné události Policií České republiky. Kancelář poskytuje poškozenému plnění podle odstavce 2 za stejných podmínek, jako poskytuje pojistné plnění pojistitel (§ 6 odst. 2 a 5, § 7 až 10). 6. Podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři právo vůči tomu, kdo odpovídá za škodu podle odstavce 2 písm. a), b) a g), na náhradu toho, co za něho plnila včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva; odpovídá-li za škodu více osob, pak za takovou pohledávku Kanceláře odpovídají tyto osoby společně a nerozdílně. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena škoda; řidič pouze tehdy, pokud za škodu odpovídá. Nelze-li určit provozovatele, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b. 7. Po právní stránce posoudil soud věc ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je vůči žalované jako vlastníku a provozovateli škodícího vozidla ([jméno] – [příjmení], [registrační značka]) plně důvodná a lze jí v celém rozsahu vyhovět. [jméno] [příjmení] svým jednáním v podobě řízení a žalovaná v podobě provozování motorového vozidla bez zákonného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem, způsobil dne [datum] dopravní nehodu a zapříčinil při ní vznik škody na vozidle poškozeného [jméno] [příjmení] a jeho Škody Octavie, [registrační značka]. S ohledem na skutečnost, že škoda způsobená [jméno] [příjmení] při popsané dopravní nehodě byla zapříčiněna provozem motorového vozidla, k němuž nebylo v době dopravní nehody sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, vznikla žalobkyni, resp. dříve právní předchůdkyni žalobkyně – [obec] [anonymizována dvě slova], dle shora cit. ust. § 24 odst. 2 písm. b) z. č. 168/1999 Sb. povinnost uhradit vzniklou škodu poškozenému [jméno] [příjmení]. Takto způsobená škoda [jméno] [příjmení] je pak představována celkem částkou 72 242 Kč [obec] [anonymizována dvě slova] tuto svou zákonnou povinnost splnila, když poškozenému vlastníkovi vozidla uhradila vyčíslenou škodu v uvedené výši. Výplatou plnění z garančního fondu pak vzniklo [obec] [anonymizována dvě slova] originární regresní právo vůči žalované a [jméno] [příjmení], na náhradu toho, co za ně plnila, v současné době činí dluh 23 580