19 C 30/2022-18 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem řízení bylo projednání žaloby o zaplacení částky 1 520 Kč s příslušenstvím s tím, že uvedenou částku žalobkyni žalovaný dluží za to, že se při přepravní kontrole v dopravním prostředku, který žalobkyně provozuje, neprokázal platným jízdním dokladem. Žalovaný byl kontrolován dne [datum] v čase 15:52 hod., na tramvajové lince [číslo]. Proto se žalobkyně domáhá zaplacení částky 20 Kč za nezaplacené jízdné a částky 1 500 Kč jako přirážky k jízdnému. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Obě procesní strany daly souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání jen na základě předložených listinných důkazů, a to ve smyslu ust. § 115a občanského soudního řádu. 4. Soud z listin předložených žalobkyní zjistil, že žalovaný cestoval dne [datum] v čase 15:52 hod., tramvají [číslo] když tento dopravní prostředek provozovala žalobkyně, a nemohl se prokázat přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Totožnost žalovaného byla ověřena z průkazu totožnosti [číslo] jeho datem narození. Podle smluvních přepravních podmínek Dopravního podniku [právnická osoba], je cestující za každé porušení těchto přepravních podmínek povinen zaplatit přirážku ve výši 1 500 Kč. V dohodě s žalovaným, žalovaný pohledávku žalobkyně uznal co do důvodu i výše. Uvedené zjištění soud provedl z dohody s cestujícím [číslo] předžalobní výzvy k úhradě dluhu ze dne 3.1.2021 včetně přílohy a poštovního podacího archu. Žalovaný k dnešnímu dni neuhradil ani jízdné ve výši 20 Kč a ani přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. 5. Nárok žalobkyně je důvodný, a proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Po právní stránce má nárok žalobkyně oporu v ustanoveních § 2053 a § 2550 občanského zákoníku a ve Smluvních přepravních podmínkách Dopravního podniku [právnická osoba] Úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 občanského zákoníku a jeho výše v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla v řízení procesně úspěšná, a protože nebyla v řízení zastoupena zástupcem podle § 137 odst. 2 o. s. ř. a nedoložila výši svých hotových výdajů, byla jí přiznána náhrada v paušální výši určené v § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., tj. 2 x 100 Kč za náhradu hotových výdajů a 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, jak žalobkyně požadovala. Lhůta k plnění činí tři dny od právní moci tohoto rozhodnutí (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.).