19 C 45/2022-22 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalované zaplacení částky 15 998,55 Kč s příslušenstvím, kterou měla žalovaná dlužit žalobkyni za to, že žalobkyně dodávala žalované pro potřeby domácnosti na základě smluv o dodávce elektřiny a dodávce plynu uzavřených dne [datum] do jejího odběrného místa na adrese [adresa žalované], elektřinu a plyn. Žalovaná se zavázala za dodávané komodity zaplatit příslušné částky dle ceníků žalobkyně platných pro dané fakturační období se splatností uvedenou na faktuře, žalobkyně tak vyúčtovala žalované: a) za odebraný plyn fakturou [variabilní symbol] ze dne [datum] částku ve výši 131,07 Kč se splatností dne 3.11.2022 (za období od 23.10.2019 do 12.10.2020), za toto fakturační období žalovaná neuhradila ničeho; b) za odebranou elektřinu fakturou [variabilní symbol] ze dne [datum] částku ve výši 2 679,92 Kč se splatností dne 15.2.2021 (za období od 19.1.2020 do 21.1.2021), za toto fakturační období žalovaná neuhradila ničeho; c) za odebranou elektřinu fakturou [variabilní symbol] ze dne [datum] částku ve výši 1 660,35 Kč se splatností dne 25.5.2021 (za období od 22.1.2021 do 23.4.2021), za toto fakturační období žalovaná neuhradila ničeho; d) za odebranou elektřinu fakturou [variabilní symbol] částku ve výši 1 660,35 Kč se splatností dne 25.5.2021 (za období od 22.1.2021 do 23.4.2021), následně byla tato faktura opravena daňovým dokladem [variabilní symbol] ze dne [datum] na částku 1 327,21 Kč, za toto fakturační období žalovaná neuhradila ničeho e) smlouva o sdružených službách za dodávku plynu byla uzavřena na dobu určitou 36 měsíců od data [datum] s možností automatické prolongace smlouvy. Žalobkyně dne 12.10.2020 v souladu s energetickým zákonem ukončila dodávku plynu, a to z důvodů opakovaného porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy žalovanou, konkrétně nezaplacením záloh za měsíce 05/2020 – 7/2020. Žalobkyně následně přípisem ze dne 14.10.2020 odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalované. Žalobkyně vyúčtovala žalované v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši 4 800 Kč, a to vyúčtováním smluvní pokuty s variabilním symbolem [číslo] Smluvní pokutu žalobkyně v souladu se smlouvou požaduje za každý měsíc od měsíce 10/2020 do měsíce 10/2022, tedy za 24 měsíců po 400 Kč ponížené o polovinu; f) smlouva o sdružených službách za dodávku elektřiny byla uzavřena na dobu určitou, tj. na 30 měsíců od data 1.11.2019 s možností automatické prolongace smlouvy. Smlouva byla ukončena předčasně na základě plné moci ze dne [datum] udělené jinému obchodníkovi změnou dodavatele. Žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 5 200 Kč (13 měsíců x 400 Kč fakturou [variabilní symbol] ze dne [datum], splatnou 5.5.2021; g) smluvní pokutu za prodlení s platbou faktur ve výši 200 Kč (2 x 100 Kč). Žalobkyně zaslala dne 28.9.2021 žalované předžalobní výzvu k plnění, žalovaná ničeho k této výzvě neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Obě procesní strany daly souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání jen na základě předložených listinných důkazů, a to ve smyslu ust. § 115a občanského soudního řádu. 4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů, a to z listin označených jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum], faktur č. [variabilní symbol], [číslo], [číslo], [číslo], Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, upomínky, předžalobní upomínka, ceník plynu, ceník elektřiny, soud učinil skutková zjištění, která plně odpovídají skutkovým tvrzením žalobkyně uvedeným žalobkyní v žalobních v tvrzeních a pro stručnost na ně soud odkazuje a současně je přejímá jako svá skutková zjištění. A z těchto listinných důkazů vzal soud za prokázaná shora uvedená skutková zjištění, když navíc soud vycházel také z toho, že tato skutková zjištění byla mezi účastníky nesporná s ohledem na žalované doručenou výzvu k vyjádření k žalobě ze dne 10.5.2022, ve které byla žalovaná vyzvána k vyjádření s tím, že nevyjádří-li se, bude soud pokládat tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná a na tomto základě o věci rozhodne. 5. Po právní stránce soud posoudil nároky žalobkyně o zaplacení částek 131,07 Kč, 2 679,92 Kč, 1 660,35 Kč a 1 327,21 Kč, tj. celkem 5 798,55 Kč podle ustanovení § 2079 o.z., nárok žalobkyně o zaplacení 200 Kč ve smyslu Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny (VOPD), ve kterých byly sjednány poplatky za zasílání upomínek v případě dlužných částek za úhrady nezaplacených faktur, a dospěl k závěru, že žaloba je v těchto částech nároků důvodná. Soud má nejprve za to, že mezi stranami sporu byly platně uzavřeny kupní smlouvy na dodávky elektřiny a plynu dne [datum], a to dle ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Na základě takto uzavřených smluv vznikl žalobkyni závazek dodávat žalované do sjednaného odběrného místa elektřinu a plyn, a žalovaná se zavázala elektřinu a plyn v daném místě odebírat a zaplatit za ně dohodnutou kupní cenu. Tato cena měla být žalovanou hrazena formou záloh a následného vyúčtování (faktury), které bylo podle smlouvy splatné v konkrétním termínu uvedeném na vyúčtování. Jelikož žalovaná takto žalobkyni neuhradila za jí dodanou elektřinu a plyn uvedené částky (v součtu celkem 5 798,55 Kč), čímž tak řádně a včas nesplnila svůj závazek, dostala se tak s úhradou svého dluhu ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vždy dnem následujícího po dni splatnosti uvedených faktur do prodlení. Povinnost k zaplacení částky 2 x 100 Kč za upomínky žalobkyně pak vyplývá z všeobecných obchodních podmínek dodávek elektřiny a plynu, jež byly součástí smluv o dodávce elektřiny a plynu ze dne [datum]. Soudem stanovená třídenní lhůta k plnění od právní moci rozsudku pak má oporu v ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.. 6. V případě nároku o zaplacení částky 4 800 Kč a 5 200 Kč s příslušenstvím jako nároku žalobkyně z titulu smluvních pokut za porušení povinností žalovanou nevstoupit po dobu trvání smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a elektřiny ze dne [datum] od uzavření těchto smluv dalších 36 měsíců do smluvního vztahu s jiným dodavatelem plynu a dalších 30 měsíců do smluvního vztahu s jiným dodavatelem elektřiny, soud neshledal tyto nároky důvodnými, v této části proto žalobu s dále uvedeným odůvodněním zamítl. 7. Podle ust. § 1815 o.z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá. Pokud se žalovaná nepřiměřeného ujednání nedovolala, má to za následek jeho neplatnost (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 Cdo 387/2016 ze dne 31. 10. 2017, zveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 10/2019), a to neplatnost absolutní vzhledem k tomu, že úprava závazků ze smluv uzavíraných se spotřebitelem je součástí tzv. spotřebitelského práva, jehož právní normy mají charakter norem kogentních, tedy norem, jejichž porušení je vnímáno jako narušení veřejného pořádku (ust. § 1 odst. 2 o.z.). Ujednání o zaplacení žalované částky ve výši 10 000 Kč (4 800 Kč + 5 200 Kč) nelze posoudit ani podle ustanovení o odstupném, neboť z textu ujednání není možné dovodit, že by v důsledku zaplacené„ smluvní pokuty“ mělo dojít k zániku závazkového vztahu mezi účastníky. 8. Smluvní pokuta sjednaná ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc či jeho část až do konce doby trvání smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] a až do konce doby trvání smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] tvoří významnou nerovnováhu práv a povinností v neprospěch žalované coby spotřebitele (ust. § 1813 o.z.), a jde tak o zakázané ujednání, k němuž se podle ust. § 1815 o.z. nepřihlíží a které musí soud aplikovat z úřední povinnosti (ex officio), aniž by se žalovaná takového postupu dovolávala. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu a elektřiny, které jsou formulářovými smlouvami, nikoliv individuálně sjednanými, žádnou z povinností žalobkyně obdobným způsobem neutvrzují. Smluvní pokuta je tedy ve smlouvě využita jednostranně pouze k utvrzení závazků žalované. Navíc předmětná smluvní pokuta je ve své podstatě skrytým odstupným za předčasné ukončení smlouvy, které omezuje právo volby spotřebitele na dodavatele plynu či elektřiny. Nemohla by tak obstát argumentace žalobkyně, že jde o kompenzaci za neuskutečnění dodávky, neboť smluvní pokuta byla vázána na předčasné ukončení smlouvy, nikoli na nerealizovaný odběr. Tvrzená„ škoda“, která má být pokutou paušálně kompenzována, by žalobkyni mohla vznikat i za trvání smluvního vztahu v situaci, kdy by v odběrném místě žalované nebyl plyn či elektřina reálně odebírány (šlo by o tzv. nulový odběr). Sama žalobkyně by musela zajistit distribuční kapacitu a nakoupit plyn či elektřinu dávno před tím, než měly být žalované dodány, reálně tedy mnohem dříve, než byly smlouvy mezi stranami vůbec uzavřeny. Jde o standardní náklad a riziko podnikání