19 C 53/2022-19 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení částky 13 891,32 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 13 891, 32 Kč. Tento úvěr měl být splacen nejpozději dne 25.9.2021. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Úvěruschopnost žalovaného ověřovala původní věřitelka výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji žalovaného. Dále byl žalovaný lustrován z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti žalovaného o úvěr. Úvěr byl poskytnut na bankovní účet žalovaného [bankovní účet]. Žalobkyně nabyla pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27.1.2020. Žalovanému byla zaslána dne 21.10.2021 výzva k plnění, avšak dosud ničeho na žalovanou částku nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Obě procesní strany daly souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání jen na základě předložených listinných důkazů, a to ve smyslu ust. § 115a občanského soudního řádu. 4. Soud z listin předložených žalobkyní k důkazům, a to ze smlouvy o revolvingovém úvěru, standardní informace o spotřebitelském úvěru, obchodních podmínek, oznámení o postoupení pohledávky, předžalobní výzvy, a dále na základě dokladu, který si soud vyžádal sám od [právnická osoba] ohledně majitele účtu č. [bankovní účet], jímž bylo ověřeno, že majitelem je žalovaný, učinil skutkový závěr o tom, že právní předchůdkyně žalobkyně poukázala na tento bankovní účet žalovaného částku 13 891,32 Kč, kterou žalovaný do 25.9.2021 a ani později právní předchůdkyni žalobkyně nevrátil, byť byl o toto vrácení upomínán. Ke dni 27.1.2020 došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni, přičemž změna osoby věřitele byla žalovanému oznámena. Před podáním žaloby pak byla žalovanému dne 21.10.2021 zaslána předžalobní výzva, a ani na tuto žalovaný nereagoval. 5. Smlouva o úvěru byla v daném případě uzavřena dne [datum] a je na ni nutno aplikovat ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník). 6. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud posoudil věc po právní stránce ve smyslu výše citovaného ustanovení a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně uplatněný žalobou je důvodný, proto žalobě s oporou o toto ustanovení jakož i s oporou o smluvní ujednání mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným vyhověl, když žalobkyně prokázala, že žalovanému právní předchůdkyně žalobkyně poukázala na žalovaným označený účet, jehož majitelem byl žalovaný, úvěr ve výši 13 891,32 Kč, který však žalovaný do 25.9.2021 nevrátil. V daném případě soud nevyhodnotil označenou úvěrovou smlouvou jako neplatnou, když žalobkyně tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřovala úvěruschopnost žalovaného, žalovaný toto nepopíral v řízení. Soud dále rozhodl podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. o přiznání požadovaného úroku z prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalobkyní smlouvu o postoupení předmětné pohledávky ve smyslu ust. § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, pročež žalobkyně je tak nyní ve sporu aktivně legitimována, když toto postoupení pohledávky bylo též řádně oznámeno žalované. Soudem stanovená lhůta k plnění vychází z ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.. 7. Výrok o nákladech řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o. s. ř.. V daném řízení měla žalobkyně se svou žalobou plný úspěch, a proto jí dle citovaného ustanovení vzniklo právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů celého řízení. Tyto celkové náklady řízení tak činí 2 252 Kč, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a částku 1 452 Kč za náklady právního zastoupení žalobkyně mající oporu v advokátním tarifu (tvořené částkou 900 Kč jako odměnou dle § 14b odst. 1 bodu 1 ve spojení s § 11 odst. 1 advokátního tarifu za tři žalobkyní účelně poskytnuté úkony právní pomoci v podobě přípravy a převzetí zastoupení, sepisu žaloby a sepisu předžalobní upomínky po 300 Kč, 300 Kč jako tři režijní paušály po 100 Kč za tyto tři žalobkyní účelně poskytnuté úkony právní pomoci dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, to vše pak včetně 21% DPH, kterou je povinna z přiznané odměny a náhrad odvést zástupkyně žalobkyně jako advokátka, jež v řízení osvědčila, že je registrovaným plátcem DPH). Žalovaný proto byl zavázán zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč, a to rovněž do 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., přičemž určené platební místo – k rukám právního zástupce žalobkyně – vychází z ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.