19 C 58/2022-17 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem řízení bylo projednání žaloby o zaplacení částky 4 000 Kč spolu s příslušenstvím, když žalovanou částku měla žalovaná dlužit žalobkyni na základě Účastnické smlouvy [číslo] (k telefonnímu číslu [tel. číslo]), jejichž nedílnou součástí byla kupní smlouva a rovněž Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran. Žalovaná částka 4 000 Kč představuje poskytnutou slevu [právnická osoba], kterou je žalovaná povinna vrátit v případě, že nesplní podmínky pro poskytnutí této slevy. V důsledku naplnění podmínek pro vrácení slevy byla žalované tato podmíněná sleva ve výši 4 000 Kč následně v souladu se smluvními podmínkami doúčtována daňovým dokladem [číslo] se splatností 18. 6. 2019. Žalovaná však ničeho na tuto částku neuhradila. Dnem 16. 11. 2021 byla tato pohledávka s účinností ke dni 22. 11. 2021 postoupena na žalobkyni, postoupení bylo dopisem oznámeno žalované. Žalovaná ani na základě předžalobní upomínky ničeho žalobkyni neuhradila. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Obě procesní strany daly souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání jen na základě předložených listinných důkazů, a to ve smyslu ust. § 115a občanského soudního řádu. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů označených jako účastnická smlouva, všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], faktura [číslo] ze dne [datum], ceník tarifů a služeb, předžalobní výzva, má soud za to, že žalobní tvrzení odpovídají těmto listinným důkazům, soud proto na tato žalobní tvrzení odkazuje a přejímá je jako svá skutková zjištění. 5. Podle ust. § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 6. Soud má za to, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] sporu byla platně v písemné podobě uzavřena smlouva podléhající právním režimem nepojmenované smlouvě ve smyslu cit ust. § 1746 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně vrátit slevu pro nesplnění podmínek k jejímu poskytnutí v daném případě pak částku 4 000 Kč. Tuto částku žalovaná dosud nevrátila ani právní předchůdkyní žalobkyně ani žalobkyni, na kterou byla pohledávka postoupena smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2021, a to s účinností k 22. 11. 2021. Žalovaná svůj závazek z označené smlouvy týkající se úhrady předmětné slevy na kupní cenu nesplnila a dluží tak žalobkyni 4 000 Kč. Nejpozději měla být uhrazena celá žalovaná částka dne 18. 6. 2019, od 19. 6. 2019 je žalovaná v prodlení se zaplacením celé této částky. Tuto částku žalovaná nezaplatila žalobkyni ani po předžalobní upomínce. Úrok z prodlení má oporu v ust. § 1970 o.z., jeho výše pak odpovídá nař. vl. 351/2013 Sb. Soudem stanovená lhůta k plnění vychází z ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. činí tři dny od právní moci rozsudku. 7. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení, a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. částku 200 Kč (za 3 úkony právní služby učiněné právním zástupcem žalobkyně do podání žaloby – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis kvalifikované výzvy k plnění). Za tyto tři úkony mu náleží odměna ve výši 600 Kč. Dále mu byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (3 x 100 Kč) a 21% DPH ve výši 189 Kč. Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč činí 1 489 Kč Tyto náklady je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).