42 C 226/2022-16 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 677 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 477 Kč od 26. 9. 2020 do zaplacení, když žalovanou částku měl žalovaný dlužit žalobkyni na základě pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo sdružené pojištění vozidla (pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a doplňková pojištění – [název] [anonymizováno]), tov. zn. BMW, [VIN kód]. Pojistná smlouva byla mezi účastníky uzavřena dne 29. 8. 2019 s počátkem pojištění ode dne 30. 8. 2019 s tím, že žalovaný se zavázal hradit žalobkyni pravidelné roční pojistné ve výši 5 931 Kč, splatné ročně vždy ke každému 30 dni 8. měsíce daného kalendářního roku. S účinností od 21. 6. 2020 bylo pojistné v souladu se smlouvou a pojistnými podmínkami zvýšeno na částku 6 868 Kč ročně. Žalovaný však žalobkyni neuhradil pojistné, které bylo splatné dnem 30. 8. 2020, pročež pojištění zaniklo ke dni 24. 9. 2020. Žalovaný však na dlužné pojistné za dobu od 30. 8. 2020 do 24. 9. 2020 dluží žalobkyni na pojistném právě částku 477 Kč a tuto částku žalobkyni neuhradil ani přes opakované upomínky ze strany žalobkyně. Vedle toho se žalobkyně domáhala částky 200 Kč jako nákladů spojených s upomínáním vyplývajících ze sazebníku. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci usnesením ze dne 6. 9. 2022 vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda podle § 115a občanského soudního řádu (dále i jen o.s.ř.) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučen, že nevyjádří-li se do 5-ti dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému doručeno dne 10. 10. 2022 náhradním způsobem – formou uložení u pošty, přičemž žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že jak žalovaný, tak žalobkyně, která s takovýmto postupem soudu vyslovila souhlas již v samotné žalobě, s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi žalobkyní, jako pojišťovnou, a žalovaným, jako pojistníkem a pojištěným, byla dne 29. 8. 2019 uzavřena (podepsána) písemná dohoda, podle které se strany sporu dohodly na tom, že žalobkyně poskytne s účinností od 30. 8. 2019 na dobu neurčitou žalovanému sdružené pojištění vozidla (pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a doplňková pojištění – [název] [anonymizováno]), tov. zn. BMW, [VIN kód], a to za roční pojistné ve výši 5 931 Kč, splatné ročně vždy ke každému 30 dni 8. měsíce daného kalendářního roku s tím, že výše pojistného byla od 21. 6. 2020 upravena v souladu se smlouvou a pojistnými podmínkami na částku 6 868 Kč ročně. Žalovaný však žalobkyni na smluvené pojistné za dobu od 30. 8. 2020 do 24. 9. 2020, tj. do zániku pojištění, ke dni rozhodování soudu ničeho neuhradil přesto, že o úhradu dlužného pojistného byl žalobkyní opakovaně upomínán. 5. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 6. Podle § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 7. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 8. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně na zaplacení částky 477 Kč s příslušenstvím v podobě úroků z prodlení a nákladů na upomínání ve výši 200 Kč, tak jak byl tento nárok uplatněn žalobou, ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je plně důvodná. Žalobkyně, jako pojistitelka, a žalovaný jako fyzická osoba podnikající, pojistník a pojištěný, uzavřeli mezi sebou pojistnou smlouvu dle citovaného ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, na základě níž poskytla žalobkyně žalovanému s účinností od 30. 8. 2019 sdružené pojištění vozidla (pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a doplňková pojištění – [název] [anonymizováno]), tov. zn. BMW, [VIN kód], a to za roční pojistné ve výši 5 931 Kč, splatné ročně vždy ke každému 30 dni 8. měsíce daného kalendářního roku, které bylo od 21. 6. 2020 zvýšeno na částku 6 868 Kč ročně. Toto sjednané pojištění přitom trvalo i v období od 30. 8. 2020 do 24. 9. 2020, když v tomto směru nebylo účastníky v řízení ničeho jiného ani tvrzeno a tím méně pak prokázáno. Žalovanému přitom dle platné pojistné smlouvy, která tak měla všechny náležitosti stanovené § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vznikla povinnost platit žalobkyni pojistné, přitom v období od 30. 8. 2020 do 24. 9. 2020, neuhradil žalobkyni částku 477 Kč Vedle toho se žalobkyně domáhala částky 200 Kč jako nákladů spojených s upomínáním vyplývajících ze sazebníku. 9. Neuhrazením pojistného se žalovaný dostal dnem následujícím po splatnosti pojistného, ve smyslu ust. § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, do prodlení a žalobkyni tak dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vznikl vůči žalovanému i nárok na úhradu úroků z prodlení v zákonné výši. Tato zákonná výše úroků z prodlení pak odpovídá dle ust. § 1970 věta druhá zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. 10. Vzhledem k této skutečnosti tak soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal zaplatit žalobkyni jí požadovanou částku 677 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 477 Kč od 26. 9. 2020 do zaplacení, to vše pak do tří dnů od právní moci rozsudku. 11. Soudem stanovená lhůta k plnění v trvání 3 dnů od právní moci rozsudku pak má oporu v ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., když v daném případě soud, zejména vzhledem k nevýrazné výši a naopak již k delší době trvání dluhu, jakož i s přihlédnutím k dosavadnímu zcela pasivnímu postoji žalovaného k tomuto dluhu, žádné důvody pro poskytnutí lhůty delší či pro povolení splátek neshledal, respektive tyto důvody nebyly rovněž ani žádným z účastníků tvrzeny. 12. Výrok o nákladech řízení má oporu prvotně v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném řízení měla žalobkyně se svou žalobou plný úspěch, a proto jí dle citovaného ustanovení vzniklo právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů celého řízení. V projednávané věci však soud v souladu s vyhl. č. 120/2014 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014, když žaloba byla ke zdejšímu soudu podána dne 4. 4. 2022, hodnotil při rozhodování o výši náhrady nákladů řízení specifika tohoto řízení, neboť jde v prvé řadě o žalobu, podanou na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, kdy jednotlivé žaloby mají podobu využitého vzoru a v zásadě se od sebe liší jen údaji o žalovaných, době vzniku žalovaného dluhu a někdy žalované částce, avšak základ právní argumentace v těchto žalobách, včetně její stylizace a formálního vyjádření je v podstatě zcela totožný a sepis této žaloby je tak spíše administrativním úkonem, než úkonem právní služby v pravém slova smyslu. Jde přitom o pohledávku, v rámci níž na jedné straně vystupoval spotřebitel, který byl současně fakticky vyloučen z možnosti sjednat si podmínky právního úkonu o jiném obsahu (typicky jde právě o smlouvy o přepravě, dodávky energií, spotřebitelském úvěru, běžném účtu, pojistné smlouvy, úhradu regulačního poplatků apod.). Navíc v dané věci jde o předmět řízení, v rámci něhož peněžité plnění a tarifní hodnota nepřesahují hodnotu 50 000 Kč. S ohledem na uvedené proto soud dospěl k závěru, že je na místě žalobkyni za její tři úkony právní pomoci, učiněné do podání návrhu (tzn. za zaslání předžalobní upomínky, za přípravu a převzetí zastoupení a za sepis žaloby) přiznat odměnu a režijní paušály dle vyhl. č. 120/2014 Sb. účinné od 1. 7. 2014. 13. Soud proto zavázal žalovaného nahradit žalobkyni náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a částku 1 089 Kč za náklady právního zastoupení žalobkyně mající oporu ve vyhl. č. 177/1996 Sb. (tvořené částkou 600 Kč jako odměnou dle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři žalobkyni účelně poskytnuté úkony právní pomoci v podobě přípravy a převzetí zastoupení, sepisu žaloby a sepisu předžalobní upomínky po 200 Kč, 300 Kč jako tři režijní paušály po 100 Kč za tři žalobkyni účelně poskytnuté úkony právní pomoci v podobě přípravy a převzetí zastoupení, sepisu žaloby a sepisu předžalobní upomínky dle § 14b odst. 5 písm. a