8 C 307/2021-15 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala proti žalované zaplacení částky 11 900 Kč, úroku ve výši 23,72 % ročně z částky 8 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení a za dobu do 15. 1. 2021 v kapitalizované výši 6 641,60 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 8 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení a za dobu do 15. 1. 2021 v kapitalizované výši 2 254 Kč. Dále se domáhala zaplacení částky 4 750 Kč, úroku ve výši 20,98 % ročně z částky 3 854,27 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši 3 239 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 242,80 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 854,27 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba] se sídlem v [obec], dne [datum] smlouvu o půjčce, jejíž součástí jsou smluvní podmínky, na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto půjčku vrátit včetně sjednaného úroku ve výši 1 120 Kč (úroková sazba 23,72 % ročně), odměny za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč, nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 200 Kč. Celkovou částku 13 920 Kč se žalovaná zavázala uhradit v 58 pravidelných týdenních splátkách po 240 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 4. 8. 2017. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, uhradila pouze 2 020 Kč a dluží částku 11 900 Kč, která sestává z dlužné jistiny ve výši 8 000 Kč a dlužné částky poplatků ve výši 3 900 Kč. Dne [datum] byla mezi stejnými smluvními stranami uzavřena smlouva o půjčce, na základě které poskytnul právní předchůdce žalobkyně žalované částku 5 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit ji včetně sjednaného úroku ve výši 455 Kč, odměny za administrativní činnost ve výši 1 000 Kč, nákladů na hotovostní inkaso splátek ve výši 1 500 Kč. Celkovou částku 7 955 Kč se zavázala uhradit v 43 pravidelných týdenních splátkách po 185 Kč, přičemž poslední byla stanovena na 3. 2. 2017. Žalovaná uhradila pouze částku 3 205 Kč a dluží částku 4 750 Kč, která sestává z dlužné jistiny 3 854,27 Kč a poplatků 895,73 Kč. Úvěruschopnost žalované zkoumal právní předchůdce žalobkyně dotazem na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, informace byly ověřeny doklady vyžádanými u žalované a zapsány do zákaznické karty žalované. Právní předchůdce žalobkyně postoupil tuto svoji pohledávku za žalovanou žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalovaná dlužnou částku neuhradila přes upomínku učiněnou před podáním žaloby. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, a protože ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, postupoval soud dle § 115a o.s.ř. a k projednání věci jednání nenařizoval. 3. Z listin předložených žalobkyní, a to smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] a [datum], zákaznických karet žalované, oznámení o postoupení pohledávky z 12. 2. 2021, výzvy k úhradě z 13. 5. 2021 včetně podacích lístků byl zjištěn skutkový stav, dle kterého právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne [datum] a [datum] dvě smlouvy nazvané smlouva o půjčce, a [právnická osoba] na základě těchto smluv poskytla žalované v prvním případě peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč a v druhém případě 8 000 Kč. Žalovaná se zavázala v případě první smlouvy vrátit tuto jistinu navýšenou o úrok ve výši 455 Kč, poplatek za administrativní činnost 1 000 Kč a hotovostní inkaso splátek 1 500 Kč, v 43 týdenních splátkách po 185 Kč, počínaje sedmým kalendářním dnem od data uzavření smlouvy. V případě druhé smlouvy se zavázala vrátit jistinu navýšenou o úrok ve výši 1 120 Kč, poplatek za administrativní činnost 1 600 Kč a hotovostní inkaso splátek 3 200 Kč, v 58 týdenních splátkách po 240 Kč, počínaje sedmým kalendářním dnem od data uzavření smlouvy. Úvěruschopnost žalované byla zkoumána dotazem na její příjmy a výdaje, uvedenými v zákaznických kartách, z nichž bylo zjištěno, že žalovaná byla v roce 2016 do dubna 2016 v domácnosti a pobírala rodičovský příspěvek ve výši 4 530 Kč, sociální dávky ve výši 5 536 Kč a další blíže neoznačené a neověřené příjmy ve výši 3 800 Kč měsíčně. Od dubna 2016 byla zaměstnancem na částečný pracovní poměr s čistou mzdou ve výši 9 900 Kč, která nebyla ničím ověřena a pobírala státní sociální dávky ve výši 8 600 Kč. Její měsíční náklady měly činit 7 000 Kč, resp. 8 800 Kč, z čehož náklady na bydlení činily 2 000 Kč měsíčně a náklady na splátky z úvěrů 800 Kč. Dopisem ze dne 12. 2. 2021 jí bylo oznámeno postoupení pohledávky žalobkyni s tím, že dlužná částka má byt uhrazena do 10-ti dnů po obdržení dopisu. Předžalobní upomínka byla vyhotovena 13. 5. 2021. 4. Z výše uvedeného skutkového stavu je patrno, že žalované jako spotřebiteli ve smyslu § 419 občanského zákoníku byla právním předchůdcem žalobkyně jako poskytovatelem poskytnuta dvakrát peněžní částka, a to ve výši 5 000 Kč a 8 000 Kč ve formě zápůjčky, což znamená, že se jedná o spotřebitelský úvěr podle § 1 zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru. Na předmětnou smlouvu o zápůjčce, kterou upravuje ustanovení § 2387 a násl. občanského zákoníku, se uplatní i právní úprava zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, a to i právní úprava zakotvená v § 9 tohoto zákona. 5. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 6. Výše uvedené ustanovení § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je nutno vyložit tak, že poskytovatel úvěru je povinen zkoumat úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí, jejíž součástí je taková obezřetnost, která nespoléhá pouze na údaje uvedené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto také prověřuje. Poskytovatel úvěru tak musí náležitě pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a požadovat doklady k dlužníkem uváděným informacím o jeho schopnostech úvěr splácet a rovněž i sám aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat. Dle tvrzení žalobkyně zkoumal její právní předchůdce schopnost žalované úvěr splácet, a to dotazem na majetkové, rodinné a pracovní poměry žalované, což bylo zaznamenáno do zákaznické karty. Z předložených zákaznických karet však bylo zjištěno, že byly ověřovány pouze vyplacené sociální dávky (5 536 Kč resp. 8 600 Kč) a náklady spojené s nájmem. Při porovnání pravidelných měsíčních příjmů žalované, s odhlédnutím od neověřených příjmů, s měsíčními výdaji je nutno konstatovat, že žalovaná není schopna jakýkoliv úvěr splácet. Žalobkyně tedy neprokázala, že její právní předchůdce před uzavřením obou smluv zkoumal úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí, která řádné prověření schopností žalované úvěr splácet a vyvození důsledků z něj, vyžaduje jako jednu ze základních povinností poskytovatele úvěru. Tím porušil svou povinnost posoudit schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr s odbornou péčí dle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, a proto je smlouva o zápůjčce ze dne [datum] i [datum] neplatná. 7. S ohledem na tuto neplatnost obou smluv o úvěru si smluvní strany musí svůj vzájemný vztah vypořádat dle ustanovení § 2993 občanského zákoníku, podle kterého může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala, bylo-li plněno, aniž by tu byl platný závazek. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl dle smlouvy ze dne [datum] žalované peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč. Žalovaná dosud vrátila částku 2 020 Kč, a proto je povinna žalobkyni zaplatit částku 5 980 Kč. Dle smlouvy ze dne [datum] byla žalované poskytnuta částka 5 000 Kč, žalovaná dosud vrátila částku 3 205 Kč a je proto žalobkyni povinna vrátit částku 1 795 Kč. Žalovaná byl vyzvána k vrácení poskytnutých částek dopisem ze dne 12. 2. 2021, který jí byl doručován 15. 2. 2021 prostřednictvím České pošty, s.p.. Při řádném doručování by se proto zásilka dostala do dispozice žalované nejpozději 18. 2. 2021 a desetidenní lhůta k vrácení poskytnutého úvěru uplynula 28. 2. 2021. Žalovaná se proto dostala do prodlení s vrácením obou částek dne 1. 3. 2021 a dle § 1970 občanského zákoníku je povinna zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení z dlužné částky ve výši 8,05 % ročně od prvního dne prodlení do zaplacení. S ohledem na výše uvedené, soud žalobě v tomto rozsahu vyhověl (výrok I. a III.) a ve zbývající části byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta (výrok II. a IV.). 8. Protože žal