8 C 52/2022-50 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala proti žalovanému vydání peněz, a to částky 13 849 Kč, částky 264 055,43 PLN a částky 664,47 EUR do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že vyhláškou [název soudu] č. j. [insolvenční spisová značka] ze dne [datum] bylo oznámeno zahájení insolvenčního řízení ve věci dlužníka [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ dlužník“). Účinky zahájení insolvenčního řízení nastaly dne [datum] v 14:33 hodin. Opatřením insolvenčního soudu ze dne [datum] byla do funkce insolvenčního správce ustanovena [právnická osoba] (dále jen„ žalobkyně“), kde ohlášeným společníkem je Ing. [jméno] [příjmení]. Usnesením [název soudu] ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka] byl zjištěn úpadek dlužníka a jako způsob jeho řešení byl prohlášen na majetek dlužníka konkurs. Žalovaný je jediným jednatelem a společníkem výše uvedené společnosti, když jednatelem je od [datum] a jediným společníkem se 100% obchodním podílem od [datum]. Dle účetních podkladů spol. [právnická osoba] ke dni [datum] byly na pokladně této společnosti celkem tyto finanční prostředky: 13 849 Kč, 264 055,43 PLN a 664,47 EUR. Insolvenční správce na jednání, které se týkalo prohlášení o majetku, a které proběhlo dne [datum] u [název soudu] se dotazoval žalovaného, zda fyzicky vedl pokladnu spol. [právnická osoba], přičemž mu byla dána kladná odpověď. Dále se insolvenční správce žalovaného tázal, nechť sdělí, kdo má fyzicky u sebe pokladnu spol. [právnická osoba] a jaký je zůstatek na pokladně. Žalovaný sdělil insolvenčnímu správci, že pokladnu má u sebe, přičemž nezná její zůstatek, neboť nejsou zúčtovány veškeré položky. Insolvenční správce již před konáním předmětného jednání opakovaně vyzýval žalovaného k vydání zůstatku hotovosti na pokladně spol. [právnická osoba], a to výzvami ze dne 30. 1. 2020 a dne 6. 4. 2020. Do dnešního dne ze strany žalovaného nebyly insolvenčnímu správci tyto finanční prostředky v hotovosti vydány. Uvedené prostředky v pokladně insolvenčního dlužníka byly zapsány do soupisu majetkové podstaty na stránce [číslo] v oddíle III. 2. U jednání dne [datum] vzala žalobkyně žalobu zpět o částku 13 698 Kč, a proto soud postupem dle § 96 o.s.ř. v této části řízení zastavil. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k soudním jednáním se nedostavil. 4. Soud provedl důkaz listinami, a to protokolem o výslechu jednatele dlužníka o prohlášení majetku ze dne [datum], opakovanou výzvou k součinnosti ze dne [datum] a [datum], usnesením [název soudu] ze dne [datum] [insolvenční spisová značka] [anonymizováno], výpisem z obchodního rejstříku vedeného KS v [obec] oddíl C, vložka [číslo], obratovou předvahou společnosti [právnická osoba] ze dne [datum], opakovanou výzvou vydání majetku ze dne [datum] a soupisem majetkové podstaty dlužníka [právnická osoba] z [datum]. Z těchto důkazů vzal soud za prokázaný skutkový stav, dle kterého společnost [právnická osoba] byla v obchodním rejstříku zapsána [datum] a současným jednatelem této společnosti a jediným společníkem je žalovaný. Usnesením [název soudu] ze dne [datum] č. j. [insolvenční spisová značka], byl zjištěn úpadek dlužníka [právnická osoba] se sídlem [adresa], insolvenčním správcem byla ustanovena žalobkyně a na majetek dlužníka [právnická osoba] byl prohlášen konkurz. Z obratové předvahy [právnická osoba] za dobu od [datum] do [datum] bylo zjištěno, že v pokladně insolvenčního dlužníka ke dni 22. 1. 2020 bylo 151 Kč, 264 055,43 PLN a 664,47 EUR. Dne [datum] se u [název soudu] konal výslech žalovaného, který do protokolu o výslechu jednatele dlužníka a prohlášení o majetku uvedl mj., že fyzicky vedl pokladnu dlužníka, tuto má ve své dispozici, ale nezná zůstatek pokladny, protože nejsou zaúčtovány všechny položky. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k součinnosti, a to dopisy ze dne 30. 1. 2020, ze dne 6. 4. 2020 i ze dne 23. 9. 2021 a v těchto výzvách jej vyzývala k předání pokladny dlužníka, přičemž 23. 9. 2021 byl žalovaný vyzván k vydání hotovosti na pokladně konkrétně částky 13 849 Kč, 664,47 EUR a 2 235 875,56 PLN, které náleží do majetkové podstaty dlužníka. Do majetkové podstaty dlužníka byl stav pokladny s částkami 151 Kč, 264 055,43 PLN a 664,47 EUR zapsán pod pořadovým číslem 8 v čl. III. mezi finanční prostředky. 5. Předmětem žaloby je vydání peněz patřících do majetkové podstaty dlužníka [právnická osoba], na kterého byl prohlášen konkurz, přičemž tato žaloba směřuje proti žalovanému jako fyzické osobě, který je současně jednatelem a společníkem dlužníka. Nejde však o právní vztah mezi dlužníkem a insolvenčním správce, neboť žalovaný není dlužníkem (tím je právě [právnická osoba]) a není tedy ani účastníkem insolvenčního řízení. Proto zde není dána věcná příslušnost krajského soudu ve smyslu § 7a písm. e) insolvenčního zákona, ale okresního soudu ve smyslu § 9 odst. 1 o.s.ř.. 6. Podle § 229 odst. 3 písm. c) insolvenčního zákona nestanoví-li tento zákon jinak, je ve vztahu k majetkové podstatě osobou s dispozičními oprávněními insolvenční správce v době od prohlášení konkursu. 7. Podle § 246 odst. 1 insolvenčního zákona prohlášením konkursu přechází na insolvenčního správce oprávnění nakládat s majetkovou podstatou, jakož i výkon práv a plnění povinností, které přísluší dlužníku, pokud souvisí s majetkovou podstatou. Insolvenční správce vykonává zejména akcionářská práva spojená s akciemi zahrnutými do majetkové podstaty, rozhoduje o obchodním tajemství a jiné mlčenlivosti, vystupuje vůči dlužníkovým zaměstnancům jako zaměstnavatel, zajišťuje provoz dlužníkova podniku, vedení účetnictví a plnění daňových povinností. 8. Podle § 206 odst. 1 písm. a) insolvenčního zákona není-li v tomto zákoně stanoveno jinak, majetkovou podstatu podle § 205 tvoří zejména a) peněžní prostředky. 9. Podle § 217 odst. 1 insolvenčního zákona soupis majetkové podstaty (dále jen "soupis") je listinou, do níž se zapisuje majetek náležející do majetkové podstaty. Jakmile dojde k zápisu do soupisu, lze se zapsanými majetkovými hodnotami nakládat jen způsobem stanoveným tímto zákonem; učinit tak může jen osoba s dispozičními oprávněními. Soupis provádí a soustavně doplňuje insolvenční správce v průběhu insolvenčního řízení, a to podle pokynů insolvenčního soudu a za součinnosti věřitelského výboru. Tato jeho povinnost nezaniká uplynutím doby. 10. Po zhodnocení výsledků provedeného dokazování učinil soud právní závěr, že dnem [datum], kdy byl na dlužníka [právnická osoba] prohlášen konkurz, přešlo dle § 246 odst. 1 insolvenčního zákona na insolvenčního správce, tedy na žalobkyni, oprávnění nakládat s majetkovou podstatou, jakož i výkon práv a plnění povinností, které přísluší dlužníku, pokud souvisí s majetkovou podstatou. Dle tohoto ustanovení ve spojení s § 229 odst. 3 písm. c) téhož zákona, je tedy žalobkyně od prohlášení konkurzu ve vztahu k majetkové podstatě jedinou osobou s dispozičními oprávněními. Finanční prostředky, které ke dni 22. 1. 2020 dle obratové předvahy tvořily stav pokladny, tedy částka 151 Kč, 264 055,43 PLN a 664,47 EUR, tvoří dle ustanovení § 206 odst. 1 písm. a) insolvenčního zákona majetkovou podstatu a tyto peníze byly zapsány do soupisu majetkové podstaty, tedy od té doby s nimi kromě insolvenčního správce není nikdo oprávněn disponovat. Žalovaný ve své výpovědi dne 25. 8. 2020 uvedl, že pokladnu má ve své dispozici on a od té doby netvrdil a tedy ani neprokázal, že by tyto finanční prostředky předal do dispozice jiného. Přes opakované výzvy žalobkyně, která jako jediná od [datum] je oprávněná disponovat a nakládat s majetkovou podstatou, žalovaný nevydal tyto peněžní prostředky, které od téhož data spadají do majetkové podstaty, a proto soud žalobě vyhověl a žalovaného zavázal žalobkyni tyto peníze vydat. 11. Při rozhodování o nákladech řízení vycházel soud ze skutečnosti, že žalobkyně podala návrh důvodně, vyjma částky 13 698 Kč, ale protože žaloba byla nedůvodná pouze v nepatrné části, přiznal soud žalobkyni dle ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř. náhradu nákladů řízení v plné výši. Tyto náklady představují odměnu advokáta za 4 úkony právní služby představující přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a účast u jednání dne [datum] a [datum]. Předmětem řízení jsou peníze i v cizí měně a proto tarifní hodnota byla závislá na kurzu EUR a PLN, platných v době započetí úkonu právní služby, jíž se právní služba týká (§ 8 odst. 1 advokátního tarifu). Protože ke dni [datum], kdy advokát převzal zastoupení, byl kurz EUR 26, 125 Kč a kurz 1 PLN 5, 704 Kč představovala tarifní hodnota 1 553 223,60 Kč a tedy hodnota jednoho úkonu 14 540 Kč. Stejnou hodnotu měl úkon právní služby představující podání žaloby, kdy tarifní hodnota s ohledem na kurz 1 EUR činila 25, 955 Kč a kurz PLN 5, 770 Kč. Ke dni [datum], kdy proběhlo první jednání, byl kurz EUR 24, 710 Kč a 1 PLN 5, 390 Kč, tedy tarifní hodnota činila 1 453 526,70 Kč a odměna za úkon této právní služby 14 140 Kč. Ke dni [datum], kdy proběhlo poslední jednání, činil kurz 1 EUR 24, 660 Kč a 1 PLN 5, 221 Kč