9 C 378/2020-35 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 18 233,02 Kč s příslušenstvím, a to na podkladě smlouvy o revolvingovém úvěru, kterou se žalovaným dne [datum] uzavřela její právní předchůdkyně, společnost [právnická osoba], a jejíž součástí byly obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně ke spotřebitelským úvěrům poskytovaným spotřebitelům s trvalým pobytem v České republice Smlouva byla uzavřena s využitím prostředků komunikace na dálku prostřednictvím jedinečného osobního uživatelského účtu na webových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně tak, že žalovaný doručil právní předchůdkyni žalobkyně skrz webové rozhraní žádost o zaslání nabídky k uzavření úvěrové smlouvy, právní předchůdkyně žalobkyně prověřila totožnost žalovaného, kladně posoudila jeho úvěruschopnost, a následně žalovanému zaslala nabídku k uzavření úvěrové smlouvy ve formě návrhu textu smlouvy a jejích součástí. Žalovaný potvrdil, že se s textem smlouvy seznámil, a vyjádřil svou vůli akceptovat návrh úvěrové smlouvy tím, že ve svém uživatelském účtu na stránkách společnosti [právnická osoba] vložil do příslušného pole unikátní identifikační kód, který mu byl zaslán na telefonní číslo, jež uvedl v rámci registrace, klikl na příslušnou ikonu a potvrdil, že má zájem být vázán smlouvou o revolvingovém úvěru, přičemž tímto postupem žalovaného došlo k uzavření předmětné smlouvy. Na základě takto uzavřené úvěrové smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout neúčelový, bezhotovostní úvěr s pravidelnými měsíčními splátkami a možností opakovaného čerpání až do výše úvěrového limitu ve výši 35 000 Kč na dobu neurčitou a žalovaný se zavázal úvěr včetně úroku z poskytnutého úvěru ve výši 8,5 % měsíčně a poplatku za čerpání úvěru ve výši 12,5 % z každé čerpané částky úvěru splatit, a to vždy v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši odpovídající 12,5 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání úvěru, anebo částce 1 000 Kč podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší, a se splatností 30. den každého kalendářního měsíce počínaje dnem uzavření úvěrové smlouvy. Výše minimální pravidelné splátky i celkové dlužné částky byla sdělována žalovanému ve výpisech. Žalovaný na základě úvěrové smlouvy čerpal celkem částku ve výši 44 100 Kč, kterou měl v souladu s příslušnými výpisy splácet. Žádost o poskytnutí každého takového úvěru včetně akceptace a informace o vyplacení požadované částky je obsažena vždy v dokumentu„ Loan application“. Protože žalovaný neuhradil ani minimální pravidelnou splátku, právní předchůdkyně žalobkyně jej vyzvala k úhradě dlužných částek formou výpisů, nicméně žalovaný svůj dluh řádně a včas neuhradil. Z celkové čerpané výše úvěru žalovaný neuhradil jistinu úvěru ve výši 18 233,02 Kč. V souvislosti s prodlením žalovaného vznikl věřiteli nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, avšak žalovaný tuto ke dni podání žaloby neuhradil. Pohledávka za žalovaným z předmětné úvěrové smlouvy byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni. 2. Úvěruschopnost zkoumala předchůdkyně žalobkyně tak, že prověřovala dle vnitřních kritérií poskytovatele úvěru, kterými jsou: maximální počet tří závazků u jiných věřitelů ověřený interním systémem poskytovatele úvěru; 0 zahájených exekučních řízení; negativní lustrace v insolvenčním rejstříku; při podání žádosti o poskytnutí úvěru bylo požadováno uvedení příjmů a výdajů; lustrace v ISIR, CEE a databázích inkasních agentur. Prověřování bonity se provádělo u nových žadatelů, u opakovaných jen v případě doplnění údajů do žádosti. Při opakovaných žádostech stávajících dlužníků byla posuzována zejména platební morálka vůči poskytovateli úvěru. Při schválení úvěru je dlužníkovi nastavena maximální částka, kterou nelze překročit. Při posuzování úvěruschopnosti byl žalovaný povinen vyplnit pravdivě veškeré výdaje, tedy vč. splátek úvěrů. Žalovaný podáním žádosti o uzavření úvěrové smlouvy právní předchůdkyni žalobkyně v rámci obchodních podmínek uznal, potvrdil a zaručil, že„ poskytl [právnická osoba] pravdivé, správné a úplné informace a bude [právnická osoba] co nejdříve a v každém případě nejpozději do jednoho pracovního dne informovat o jakékoliv změně těchto informací nebo v případě, že si uvědomí, že některá jím předložená informace byla mylná nebo jinak nesprávná, nepravdivá nebo neúplná“. Na základě tohoto postupu právní předchůdkyně žalobkyně dospěla k závěru, že nemá důvodné pochybnosti o úvěruschopnosti žalovaného. Žalovaný na svůj dluh uhradil celkem částku ve výši 55 976 Kč. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci usnesením ze dne [datum] vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a přitom žalovaného poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému řádně doručeno dne [datum]. Žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobě. 4. Ze žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud tato skutková zjištění: 5. Z listiny označené jako standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že tato obsahuje podrobnosti ohledně revolvingového spotřebitelského úvěru s úvěrovým limitem 35 000 Kč poskytovaného právní předchůdkyní žalobkyně, zejm. minimální výši splátek, poplatek za každé čerpání úvěru ve výši 12,5 % z čerpané částky úvěru, úrokovou sazbu ve výši 0,2833 % denně, RPSN 264,42 %. 6. Z listiny označené jako smlouva o revolvingovém úvěru ze dne [datum], jejíž součástí byly obchodní podmínky, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se měla zavázat k poskytnutí neúčelového, bezhotovostního, nezajištěného úvěru s pravidelnými splátkami a s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru až do výše sjednaného úvěrového limitu ve výši 35 000 Kč, a žalovaný se měl zavázat ke splacení poskytnutého úvěru a zaplacení sjednaných úroků z úvěru ve výši 8,5 % měsíčně a příslušných poplatků, zejména poplatku za čerpání úvěru ve výši 12,5 % z částky každého čerpání úvěru. Žalovaný byl povinen na základě úvěrové smlouvy splácet úvěr, úroky z úvěru a poplatek za čerpání pravidelnými měsíčními splátkami ve výši odpovídající sjednaným minimálním splátkám, a to vždy 30. den každého kalendářního měsíce počínaje dnem [datum]. Na listině chybí podpisy stran. 7. Z listin označených jako„ loan application“ soud zjistil, že žalovaný zřejmě požádal a bylo mu schváleno čerpání těchto částek: 15 000 Kč dne [datum] (pozn. soudu: před tvrzenou smlouvou o úvěru), 3 000 Kč dne [datum], 16 000 Kč dne [datum], 4 000 Kč dne [datum], 4 500 Kč dne [datum] a 1 600 Kč dne [datum], tj. celkem ve výši 44 100 Kč, a to na bankovní účet č. [bankovní účet]. 8. Z potvrzení o provedení plateb bylo zjištěno, že na bankovní účet č. [bankovní účet] byly z účtu právní předchůdkyně žalobkyně odeslány tyto částky: 15 000 Kč dne [datum], 3 000 Kč dne [datum], 16 000 Kč dne [datum], 4 000 Kč dne [datum], 4 500 Kč dne [datum] a 1 600 Kč dne [datum], tj. celkem ve výši 44 100 Kč. 9. Na základě listiny označené jako předžalobní upomínka dle ust. § 142a zák. 99/1963 Sb. k zaplacení dlužné pohledávky ze dne [datum] a podacího lístku s datem podání [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení částky ve výši 18 233,02 Kč s příslušenstvím do sedmi dnů od doručení výzvy s tím, že jde o dluh vzniklý ze smlouvy o úvěru ze dne [datum], a zároveň žalovaného upozornila, že neuhradí-li svůj dluh ve stanovené lhůtě, bude se žalobkyně splnění těchto nároků domáhat soudní cestou. Částka měla být zaplacena na účet č. [bankovní účet]. 10. Z listiny označené jako smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] vč. seznamu postupovaných pohledávek soud zjistil, že touto právní předchůdkyně žalobkyně prodala mj. pohledávku za žalovaným z úvěrové smlouvy za sjednanou úplatu žalobkyni. 11. Z listiny označené jako finanční přehled pohledávky klienta [celé jméno žalovaného], č. úvěru [číslo] ze dne [datum] bylo mj. zjištěno, že celková suma výběrů žalovaného činila 44 100 Kč a celková úhrada od žalovaného ke dni [datum] činila 55 976 Kč. 12. Listinou označenou jako přehled příchozích plateb klienta [celé jméno žalovaného], č. úvěru [číslo] ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že žalovaný uhradil právní předchůdkyni žalobkyně v období od [datum] do [datum] celkem částku ve výši 55 976 Kč. 13. Z ostatních předložených listin soud nezjistil nic, co by přispělo ke zjištění skutkového stavu věci. 14. Všechny shora uvedené důkazy soud následně hodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. 15. [právnická osoba], jako právní