10 C 100/2023-65 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala určení, že žalovaný je vlastníkem osobního automobilu Audi A3, [registrační značka], [příjmení]: [číslo], s odůvodněním, že se žalovaným uzavřela dne 3.8.2022 kupní smlouvu, ve které se žalovaný jako nový vlastník vozidla zavázal zajistit přepis vozidla v příslušném registru vozidel, ale žalovaný tuto povinnost nesplnil, což mělo za následek, že žalobkyně nemohla dosáhnout nápravy a změny zápisu v příslušném registru vozidel bez účasti žalovaného, když tento nereagoval. Žalobkyně je proto dosud zapsána v příslušném registru jako vlastník. Naléhavý právní zájem žalobkyně spatřovala v tom, že nesprávný zápis v registru způsobuje fakticky zásah do jejich práv a povinností, protože tento zápis slouží k prvotní identifikaci vlastníka vozidla mj. při spáchání dopravního přestupku, o čemž svědčí i výzva Magistrátu hl. města Prahy s uložením pokuty dne 4.9.2022 za překročení rychlosti předmětným vozidlem dne 3.8.2022 a také Informační dopis německé policie ze dne 26.9.2022 za překročení rychlosti předmětným vozidlem dne 6.8.2022. Veškeré snahy žalobkyně ohledně změny zápisu v registru nebyly ze strany úřadu akceptovány, když žalovaný byl zcela nečinný a nekontaktní. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, pouze prostřednictvím opatrovníka namítal nedostatek pravomoci českého soudu k projednání dané věci. 3. Žalovaný je příslušníkem Ukrajiny, jedná se tedy o věc s mezinárodním prvkem, proto se soud musel zabývat nejprve tím, zda ve věci je dána pravomoc soudu České republiky, a pokud ano, podle jakého právního řádu je třeba postupovat. Obecně lze říci, že mezinárodní pravomoc soud zkoumá podle jurisdikčních ustanovení příslušné mezinárodní smlouvy nebo podle právních předpisů Evropské unie a není-li jich, podle příslušných ustanovení zákona o mezinárodním právu soukromém, která upravují pravomoc justičních orgánu České republiky. Vzhledem k tomu, že Česká republika má s Ukrajinou, která není členem Evropské unie, uzavřenou mezinárodní smlouvu, aplikoval soud pro posouzení této podmínky řízení příslušná ustanovení Smlouvy ČR s Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech, publikovanou pod č. 123/2002 Sb.m.s. Podle čl. 50 odst. 1 věty druhé a odst. 3 této Smlouvy, vlastnické právo k vozidlům podléhajícím státní registraci podle právních předpisů smluvních stran, se řídí právním řádem té smluvní strany, jejíž státní orgán provedl registraci vozidla. Pro řízení o věcech týkajících se uznání vlastnického práva a majetku uvedenému v odst. 1 tohoto článku, je dána pravomoc soudu té smluvní strany, jejíž právní předpisy se použijí. Vzhledem k těmto ustanovením tedy je dána pravomoc českého soudu a soud aplikoval český právní řád, když předmětné vozidlo bylo registrováno v České republice. 4. Z Kupní smlouvy o prodeji motorového vozidla ze dne 3.8.2022, podepsané mezi žalobkyní jako prodávající a žalovaným jako kupujícím, soud zjistil, že předmětem prodeje bylo vozidlo specifikované v žalobě a že dohodnutá kupní cena byla 800 EUR, která byla zaplacena v hotovosti před podpisem smlouvy. V čl. VI. si strany dohodly, že nahlášení změn v evidenci motorových vozidel zajistí kupující na svůj náklad, k čemuž mu prodávající poskytl plnou moc. Z usnesení Magistrátu hl. města Prahy, odboru dopravně správních činností ze dne 5.1.2023 a ze dne 22.6.2023, [číslo jednací], bylo zjištěno, že uvedený správní orgán podle § 66 odst. 1 písm. b) zákona č. 500/2004 Sb. zastavil řízení ve věci zápisu změny vlastníka vozidla do registru silničních vozidel, které bylo zahájeno žádostí žalobkyně ze dne 15.12.2022, a to vzhledem k tomu, že žadatelem uvedený nový vlastník [celé jméno žalovaného] nebyl v registru obyvatelů ČR ztotožněn. Z tohoto důvodu nemohl správní orgán provést přepis. Z výzvy Magistrátu hl. města Praha z 4.9.2022, čj. [číslo], bylo dále zjištěno, že žalovaná byla jako provozovatel vozidla [registrační značka] vyzvána k úhradě pokuty ve výši 600 Kč za přestupek překročení rychlosti ze dne 3.8.2022. Z Informačního dopisu policie SRN ze dne 26.9.2022, Az: [číslo] [číslo], adresovaného žalobkyni bylo dále zjištěno, že této bylo vytýkáno, že dne 6.8.2022 jako řidič s [registrační značka] spáchala dopravní delikt překročení nejvyšší povolené rychlosti, přičemž součástí tohoto dopisu byly i fotografie vozidla a řidiče- muže, který vozidlo řídil. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení z 27.10.2022, čj. KRPS [číslo], bylo dále zjištěno, že žalobkyně před policií ČR vysvětlovala a předkládala doklady k tomu, že již není vlastníkem vozidla [číslo], přepis vozidla nezajistil kupující [celé jméno žalovaného], ačkoliv se tak zavázal a byla mu k přepisu udělena plná moc. Kupující přestal na jejich výzvy k přepisu vozidla a k úhradě pokut reagovat. Z výzvy žalobkyně k přepisu vozidla z 14.11.2022 včetně podacího lístku bylo dále zjištěno, že žalovaného žalobkyně vyzývala k tomu, aby zajistil přepis vozu a následně sama podala dne 15.12.2022 k příslušnému správnímu orgánu žádost o zápis změny vlastníka nebo provozovatele předmětného vozidla, avšak správní orgán řízení zastavil z důvodu nemožnosti identifikace kupujícího a jeho nekontaktnosti. 5. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že dne 3.8.2022 se žalobkyně jako prodávající dohodla se žalovaným jako kupujícím, že žalovanému prodává své vozidlo za cenu 800 EUR, která jí byla zaplacena v hotovosti před podpisem této dohody. Žalovaný se v písemné dohodě zavázal zajistit nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel. Žalovaný nezajistil přepis vozidla v evidenci. Změny zápisu v evidenci žalobkyně nedosáhla na základě své žádosti ze dne 15.12.2022, a to vzhledem k tomu, že nebylo možné dohledat žalovaného v registrech a provést jeho identifikaci, když se jednalo o cizince. Žalobkyně je stále jako vlastník v evidenci zapsána, byla proti ní vedena přestupková řízení spojená s dopravními přestupky předmětného vozidla, kterých se měla dopustit po podpisu předmětné kupní smlouvy. 6. Podle § 1099 o. z. vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem. 7. Podle § 8a odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a o změně zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění zákona č. 307/1999 Sb. (dále celé jen„ zákona č. 56/2001 Sb.“) došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. 8. Podle § 8a odst. 2 zákona č. 56/2001 Sb. pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 6 obdobně. 9. Podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb. zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem, 10. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce ve smyslu citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 11. Naléhavý právní zájem na požadovaném určení soud shledal, neboť žalobkyně jako osoba nadále zapsaná v registru silničních vozidel má nadále povinnosti takto zapsané osoby (pojištění vozidla, objektivní odpovědnost za přestupky), ačkoliv již není vlastníkem vozidla a nemá jej ani v držení. Žalobkyně nemá jinou možnost, jak dosáhnout změny v registru silničních vozidel, než podáním této žaloby, když jejím žádostem nebylo vyhověno. 12. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena v souladu s § 2079 o. z. platná kupní smlouva, na základě které žalobkyně prodala žalovanému vozidlo za dohodnutou kupní cenu. Vlastnické právo k vozidlu přešlo na žalovaného dne 3.8.2022, tedy v souladu se smlouvou v den podpisu kupní smlouvy, kdy taktéž došlo k zaplacení kupní ceny. Žalovaný však nesplnil svou povinnost podat žádost o zápis změny vlastníka v registru silničních vozidel v souladu s § 8 zákona č. 56/2001 Sb. Důsledkem nesplnění tohoto závazku je, že žalobkyně je nadále v registru silničních vozidel vedena jako vlastník vozidla, tedy je zde nesoulad evidovaných údajů se stavem skutečným, což se může negativně zasahovat do právní sféry žalobkyně, k čemuž ostatně i došlo, jak dokládají rozhodnutí a hlášení o dopravních přestupcích spáchaných předmětným vozidlem v době, kdy již nebyla žalobkyně vlastníkem vozidla. Žalobkyně se pokusila požádat sama o změnu zápisu