10 C 316/2022-21 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalované domáhala zaplacení částky 15 903,55 Kč s příslušenstvím v podobě úroků z prodlení tak, jak tyto byly specifikovány ve výroku I. rozsudku shora, když žalovanou částku měla žalovaná dlužit na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené 27.8.2019 se společností [právnická osoba], jako právní předchůdkyní žalobkyně. Na podkladě takto uzavřené smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do jejího odběrného místa na adrese [adresa žalované], a žalovaná se zavázala hradit kupní cenu. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované dodávky elektřiny jednak za období od 2.9.2019 do 5.12.2019 fakturou [variabilní symbol] znějící na částku 3 356,95 Kč (po odečtení přijatých záloh ve výši 2 000 Kč), dlužná částka představovala 1 356,95 Kč, která byla splatná dne 30.12.2019, jednak za období od 6.12.2019 do 21.8.2020 svou fakturou [variabilní symbol] znějící na částku 14 546,60 Kč, která byla splatná dne 16.9.2020. V důsledku prodlení s úhradou smluvních závazků právní předchůdkyně žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení ode dnů následujících po splatnosti předmětných vyúčtování. Právní předchůdkyně žalobkyně – společnost [právnická osoba] se pak následně dne 13. 10. 2017 písemně dohodla se žalobkyní na úplatném postoupení pohledávky za žalovanou. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Na základě provedeného dokazování soud vzal za prokázané následující skutečnosti: Listinami označenými jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny s datem 27.8.2019, Ceníkem právní předchůdkyně žalobkyně a Všeobecnými obchodními podmínkami právní předchůdkyně žalobkyně vzal soud za prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně se se žalovanou písemně dohodla, že bude žalované do odběrného místa na adrese [adresa], dodávat elektřinu a žalovaná bude tyto dodávky odebírat a hradit za ně kupní cenu dle aktuálně platného ceníku vydaného právní předchůdkyní žalobkyně. Nedílnou součástí smlouvy se podle dohody stran staly jednak všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně, jednak ceník. Daňovými doklady, vystavenými právní předchůdkyní žalobkyně, je v řízení prokázáno, že tato vyzvala žalovanou k úhradě dodávek elektřiny za období od 2.9.2019 do 5.12.2019 fakturou [variabilní symbol] znějící na částku 3 356,95 Kč (po odečtení přijatých záloh ve výši 2 000 Kč), dlužná částka představovala 1 356,95 Kč, která byla splatná dne 30.12.2019, jednak za období od 6.12.2019 do 21.8.2020 svou fakturou [variabilní symbol] znějící na částku 14 546,60 Kč, která byla splatná dne 16.9.2020. Listinou označenou jako smlouva o postoupení pohledávek ze dne 13.10.2017, dodatku [číslo] z 29.3.2019, 27.3.2020 a 22.12.2021 včetně dílčího předávacího protokolu a potvrzení o zaplacení kupní ceny za postoupení, jakož i oznámením o postoupení pohledávky, je v řízení prokázáno, že společnost [právnická osoba] postoupila předmětné pohledávky za žalovanou na žalobkyni za sjednanou úplatu, přitom toto postoupení bylo žalované oznámeno původní věřitelkou. Předžalobní upomínkou žalobkyně ze dne 5.4.2022, včetně kopie poštovního podacího archu z téhož dne, je dále prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě celkové částky nejpozději do 7 dnů od doručení výzvy s tím, že v opačném případě bude žalobkyně vymáhat tento dluh soudní cestou. 4. Po provedené řízení zjistil soud následující skutkový závěr: Žalovaná na základě písemné dohody s datem 27.8.2019, kterou uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně – společností [právnická osoba], a.s. odebrala od této elektřinu a právní předchůdkyně žalobkyně tyto dodávky žalované řádně vyúčtovala, konkrétně dodávky za období od 2.9.2019 do 5.12.2019 fakturou [variabilní symbol] znějící na částku 3 356,95 Kč (po odečtení přijatých záloh ve výši 2 000 Kč), dlužná částka představovala 1 356,95 Kč, která byla splatná dne 30.12.2019, jednak za období od 6.12.2019 do 21.8.2020 svou fakturou [variabilní symbol] znějící na částku 14 546,60 Kč, která byla splatná dne 16.9.2020. Žalovaná však až dosud žádnou z těchto částek právní předchůdkyni žalobkyně, resp. ani žalobkyni neuhradila a dluží jí tak právě 15 903,55 Kč, přičemž následně se společnost [právnická osoba] písemně dohodla se žalobkyní na postoupení shora uvedených pohledávek za žalovanou, což bylo žalované písemně oznámeno. 5. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 6. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 7. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a lze jí proto vyhovět. Soud má nejprve za to, že mezi stranami sporu, resp. mezi právní předchůdkyní žalobkyně – společností [právnická osoba] a žalovanou byla v roce 2019 platně uzavřena kupní smlouva na dodávky elektřiny, a to dle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně a ceník. Na základě takto uzavřené smlouvy vznikl právní předchůdkyni žalobkyně závazek dodávat žalované do sjednaného odběrného místa elektřinu a žalovaná se zavázala zaplatit za ně dohodnutou kupní cenu. Na základě takto účastníky uzavřených smluv měla žalovaná za dodanou elektřinu ve shora specifikovaném období uhradit celkem částku 15 903,55 Kč, ničeho neuhradila, čímž tak řádně a včas nesplnila svůj závazek, dostala se tak s úhradou svého dluhu ve smyslu § 1968 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, do prodlení, dnem následujícího po dni splatnosti té které faktury. Právní předchůdkyně žalobkyně se pak dne 13. 10. 2017 písemně dohodla se žalobkyní na úplatném postoupení své pohledávky za žalovanou vzniklé z výše uvedeného důvodu, pročež tak předmětná pohledávka byla platně převedena až na žalobkyni, která je tak nyní v řízení aktivně legitimována. S ohledem na uvedené skutečnosti tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou k plnění do tří dnů od právní moci rozsudku, a to včetně žalobou požadovaných úroků z prodlení v zákonné výši tak, jak tato výše byla specifikována ve výroku rozsudku shora. 9. Soudem stanovená lhůta k plnění v trvání tří dnů od právní moci rozsudku má oporu v ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu. 10. Výrok o nákladech řízení má oporu prvotně v ust. § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud proto zavázal žalovanou nahradit žalobkyni náklady řízení v celkové výši 2 252Kč, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a částku 1 452 Kč za náklady právního zastoupení žalobkyně mající oporu ve vyhl. č. 177/1996 Sb. (tj. 900 Kč jako sazba odměny dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři žalobkyní účelně poskytnuté úkony právní pomoci po 300 Kč v podobě přípravy a převzetí zastoupení, sepisu žaloby a sepisu předžalobní upomínky, dále 300 Kč jako tři režijní paušály po 100 Kč za tyto tři žalobkyni účelně poskytnuté úkony právní pomoci dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., to vše pak včetně 21% DPH, kterou je povinen z přiznané odměny a náhrad odvést zástupce žalobkyně jako advokát, jež v řízení osvědčil, že je registrovaným plátcem DPH), a to k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s ust. § 149 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, když pro stanovení lhůty delší, případně pro povolení splátek, soud ani zde žádné důvody neshledal, resp. tyto nebyly účastníky ani tvrzeny.