109 C 19/2023-51 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 104 014,28 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi ní a žalovaným, jako klientem, byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému dne [datum] poskytnut úvěr ve výši 70 000 Kč, který se žalovaný se zavázal splácet ve 48 měsíčních splátkách po 3 161 Kč počínaje měsícem prosinec 2021, které však žalovaný neuhradil řádně a včas, když zaplatil pouze 6 322 Kč a dostal se do prodlení. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného, atd.). Z výše uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Z dokladů o příjmech žalobkyně zjistila, že žalovaný má čistý příjem 23 000 Kč, náklady 13 294 Kč, dále žalobkyně zjistila informace ohledně zaměstnání žalovaného a jeho vzdělání. K jednotlivým výdajům ještě žalobkyně přičítá 1 000 Kč jako rezervu. Navíc bylo zjištěno, že žalovaný má náklady na bydlení 3 900 Kč a splácí souběžně další úvěrovou smlouvu u žalobkyně se splátkou 2 534 Kč. Dále byla ověřena úvěrová historie žalovaného v databázích SOLUS a NRKI a rovněž, že žalovaný není evidován v insolvenčním rejstříku, nemá u žalobkyně předchozí smlouvu ve stavu vymáhání a jeho doklad není evidován jako neplatný. Na základě uvedených údajů, jakož i na základě provedeného tzv. scoringu klienta (interní matematický model založený na bodovém hodnocení dlužníka), bylo rozhodnuto o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Žalobkyně má zato, že k paušálnímu určení výdajů by měly postačovat údaje o životním a existenčním minimu. Před zesplatněním celého úvěru vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty dle bodu 6.1. v celkové výši 998 Kč (2x 499 Kč za splátky 3 a 4), která je v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na její zaplacení. V důsledku prodlení žalovaného dále vzniklo žalobkyni právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného (bod 6.2. smlouvy) v celkové výši 400 Kč (2x 200 Kč), které jsou v každém jednotlivém případě splatné ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na její zaplacení. V důsledku trvajícího prodlení žalovaného došlo k zesplatnění celého úvěru v souladu s bodem 6.3. smlouvy k datu [anonymizována dvě slova] [rok]. Podle bodu 6.4. smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru, s tím, že tuto novou jistinu ve výši 76 561,26 Kč byl žalovaný povinen uhradit nejpozději v den zesplatnění úvěru. Dále bylo sjednáno, že žalobkyně je oprávněna požadovat, aby jí žalovaný v případě prodlení s hrazením nové jistiny úvěru platil úroky z prodlení v zákonné výši z celé této nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení. V bodě 6.5. smlouvy bylo dále sjednáno, že jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. Žalovaný tak žalobkyni dluží novou jistinu úvěru ve výši 76 561,26 Kč (odpovídá zbývající dlužné původní jistině úvěru 68 895,25 Kč a dlužnému úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 7 666,01 Kč) s příslušenstvím; smluvní pokutu ve výši 988 Kč s příslušenstvím, náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 400 Kč s příslušenstvím, a dále dluží smluvní pokutu ve výši 30 055,28 Kč (tj. 0,1% z částky 76 561,26 Kč denně od [datum] do data vyhotovení žaloby) a úrok za poskytnutí úvěru ve výši 44,99 % ročně z 68 895,25 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaný uvedené částky nezaplatil ani na základě předžalobní výzvy, kterou mu žalobkyně zaslala. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], ke kterému se žalovaný, ač řádně předvolán, bez omluvy nedostavil. K jednání se rovněž nedostavila žalobkyně, jejíž nepřítomnost její zástupce u jednání omluvil a souhlasil s tím, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti. S ohledem na to soud jednal v nepřítomnosti žalobkyně a žalovaného. 3. V průběhu jednání soud provedl dokazování listinami, které předložila žalobkyně, a zjistil z nich následující skutečnosti. 4. Z listiny nazvané„ Návrh na uzavření smlouvy/smlouva o úvěru“ a„ Dodatku [číslo]“, soud zjistil, že žalovaný dne [datum] učinil nabídku žalobkyni na uzavření uvedené smlouvy, podle které se žalobkyně zaváže poskytnout žalovanému úvěr ve výši 70 000 Kč a oproti tomu se žalovaný zaváže vrátit žalobkyni poskytnuté prostředky a zaplatit sjednané úroky. Smlouva měla být uzavřena na dobu 48 měsíců (48 splátek) s tím, že výše splátky činila 3 161 Kč. 5. Z dokladu o vyplacení úvěru bylo prokázáno, že z účtu žalobkyně byla na vrub účtu žalovaného (pozn. soudu: číslo shodné s tím, které je uvedeno v listině„ Smlouva o úvěru“ a zároveň výpisech z účtu žalovaného) byly dne [datum] zaslány finanční prostředky ve výši 70 000 Kč. 6. Z listiny„ Hodnocení Klienta“ soud zjistil, že žalovaný měl čistý měsíční příjem 23 000 Kč a jeho výdaje tvořila částka 3 860 Kč (životní minimum), částka 2 534 Kč vynakládaná na splátky u žalobkyně a dále částka 3 900 Kč zá nájem a 3 000 Kč na dítě v domácnosti. Zbývala mu tedy rezerva 13 294 Kč. Žalovaný byl zaměstnán ve společnosti [právnická osoba], byl rozvedený, bydlel v nájmu a byl vyučen. 7. Z dvou o provedení transakce bylo zjištěno, že na účet žalovaného byla v měsíci srpnu 2021 zaslána částka 21 896 Kč. 8. Z výplatní pásky za měsíc červen [rok] soud zjistil, že žalovanému měla být vyplacena mzda 18 500 Kč, když z čistého příjmu 20 042 Kč mu bylo strháváno 1 600 Kč na běžné výživné 9. Výpisem z účtu žalovaného za dobu od [datum] do [datum] soud zjistil, že se jedná pouze o příchozí platby. Z výpisu není ani patrné, zda a které částky byly určeny pro žalovaného (v popisech uveden [jméno] [celé jméno žalovaného], [jméno] [příjmení] a„ mzdový účet“). 10. Z výpisu z registru SOLUS a NRKI nebyly zjištěny žádné informace o dluzích žalovaného, žalovaný byl vyhodnocen se závěrem„ menší riziko“. 11. Listinou s názvem předžalobní výzva ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu z titulu smlouvy [číslo] to nejpozději do 15 dnů od data odeslání této upomínky, ke kterému došlo, jak soud zjistil z přiloženého podacího archu, dne [datum]. Žalobkyně žalovaného v tomto dopise upozornila, že pokud nedojde k zaplacení uvedené částky, bude nucena přistoupit k vymáhání pohledávky v soudním řízení. 12. Po takto provedeném dokazování a poté, co soud hodnotil všechny provedené důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž přihlédl ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci: 13. Žalovaný učinil vůči žalobkyni dne [datum] návrh dohody, podle které žalobkyně poskytne žalovanému peněžní prostředky ve výši 70 000 Kč oproti závazku žalovaného tyto prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky za poskytnutí prostředků, a to ve 48 splátkách po 3 161 Kč. Před přijetím návrhu dohody, posuzovala žalobkyně úvěruschopnost žalovaného z údajů, které byly zaneseny do listiny s hodnocením klienta. Žalovaný byl v té době zaměstnaný s pravidelným příjmem, jeho výdaje tvořila dle žalobkyně jednak částka 3 860 Kč (životní minimum) částka 2 534 Kč vynakládaná na splátky u žalobkyně a dále částka 3 900 Kč zá nájem a 3 000 Kč na dítě v domácnosti. Žalobkyně si tyto informace ověřila z částečného výpisu z účtu (pouze příchozí platby ve prospěch různých osob), z jedné výplatní pásky a jednoho potvrzení o provedení transakce. Žalobkyně dále žalovaného lustrovala v databázích SOLUS a NKRI, ze kterých nezjistila žádné negativní skutečnosti. Na podkladě zjištěných informací žalobkyně provedla scoring klienta a rozhodla se dne [datum] nabídku na uzavření dohody přijmout a dne [datum] také žalovanému zaslala částku 70 000 Kč na jeho bankovní účet. Žalovaný zaplatil žalobkyni celkem 6 322 Kč. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky z titulu smlouvy [číslo] to nejpozději do 15 dnů od data odeslání této upomínky, ke kterému došlo dne [datum]. Žalobkyně žalovaného v tomto dopise upozornila, že pokud nedojde k zaplacení uvedené částky, bude nucena přistoupit k vymáhání pohledávky v soudním řízení. 14. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen„ ZSU“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 15. Podle § 86 odst. 1 ZSU poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebite