109 C 2/2023-41 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 31 967 Kč s příslušenstvím a žalobu odůvodnila následovně. Žalobkyně je vlastníkem obytného domu s byty [adresa] v [obec], nacházejícího se na ulici [ulice], přičemž s žalovanou jako s nájemnicí uzavřela dne [datum] nájemní smlouvu, na základě které jí přenechala k užívání byt [číslo] nacházející se v obytném domě (dále jen„ Byt“). Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v trvání 3 měsíců s účinností od [datum]. Nájemní vztah byl následně prodloužen dodatky [číslo] až [číslo] až do [datum] a skončil uplynutím této doby. Žalovaná předala byt žalobkyni dne [datum]. Žalovaná se dle nájemní smlouvy zavázala hradit měsíční nájemné 4 407 Kč a od listopadu [rok] částku 4 500 Kč měsíčně, přičemž neuhradila nájemné za listopad [rok] ve výši 2 340 Kč a za měsíce proinec až únor [rok] ve výši 4 500 Kč za každý měsíc, přičemž nájemné bylo splatné vždy poslední den v kalendářním měsíci. V období od [datum] do [datum] žalovaná čerpala služby spojené s užíváním bytu a dosud dluží žalobkyni částku 6 360 Kč, která byla splatná dne [datum] Částku 9 767 Kč, která byla splatná dne [datum] pak žalovaná dluží na službách poskytnutých v období od [datum] do [anonymizováno] [rok]. Žalovaná tento svůj dluh však vůči žalobkyni uznala dne [datum], avšak další částku již neuhradila. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, ale žalovaná nezaplatila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud na den [datum] nařídil jednání, ke kterému se žalovaná bez omluvy nedostavila, ačkoliv jí předvolání k jednání bylo doručeno dne [datum]. K nařízenému jednání se nedostavili ani žalobkyně a její zástupce, kteří se omluvili a souhlasili s tím, aby jednání bylo provedeno v jejich nepřítomnosti. Vzhledem ke shora uvedenému soud rozhodl ve věci v nepřítomností účastníků a zástupce žalobkyně, když k tomu byly splněny všechny zákonné podmínky. 3. Při jednání soud provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně je vlastníkem domu, v němž se nachází Byt (informace o pozemku v KN), který podle dohody ze dne [datum] dala k užívání žalované, a to na dobu určitou v trvání 3 měsíců (nájemní smlouva), která byla následně celkem sedmi dodatky prodloužena až do [datum] (dodatky [číslo] až [číslo] k nájemní smlouvě). Po skončení nájmu žalovaná předala Byt zpět žalobkyni dne [datum] (předávací protokol bytu). V dohodě se žalovaná zavázala řádně a včas platit žalobkyni měsíční smluvní nájemné a měsíční zálohy na úhradu za plnění spojená s užíváním Bytu, která byla vyjmenovaná v příloze [číslo] dohody a označené jako Evidenční list. Dne [datum] žalovaná písemně uznala dluh vůči žalobkyni v celkové výši 50 155 Kč s tím, že se jedná o dluh z titulu neuhrazeného nájemného a služeb spojených s užíváním Bytu s tím, že podrobný rozpis dluhu je obsažen v příloze (uznání dluhu). Přílohou uvedeného dokumentu je karta úhrad nájemného z Bytu za období od 1/ [rok] do 2/ [rok], ze kterého je zřejmé, že žalovaná neuhradila nájemné za měsíce září [rok] až únor [rok] v plné výši (opis karty úhrad za období [rok] – [rok]). Za rok [rok] byl žalované na službách spojených s užíváním bytu vyúčtován nedoplatek ve výši celkem 7 526 Kč (skutečný nedoplatek dle vyúčtování služeb [rok] ze dne [datum]) a za rok [rok] nedoplatek 9 767 Kč (skutečný nedoplatek dle řádného vyúčtování služeb [číslo] ze dne [datum]). Obě vyúčtování byly dle připojených obálek žalované odeslány v měsíci dubnu a žalovaná v nich byla zároveň poučena, že nedoplatek má uhradit do [datum], případně [datum] u vyúčtování za rok [rok]. Jelikož žalovaná tyto částky neuhradila, zaslal jí zástupce žalobkyně výzvu ze dne [datum] se specifikací dlužné částky a lhůtou k úhradě do 7 dnů od doručení tohoto dopisu. Zástupce žalobkyně v dopise upozornil žalovanou, že pokud dlužnou částku neuhradí, je žalobkyně připravena se svého práva domáhat soudní cestou. 4. Zjištěný skutkový stav posoudil soud po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena platná smlouva o nájmu bytu dle § 2235 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), na základě které vznikla žalované povinnost platit žalobkyni nájemné a platit za poskytnuté služby dle § 2247 o. z., které byly v nájemní smlouvě specifikované Evidenčním listem. Nájemní smlouva zanikla ke dni [datum] uplynutím doby. Žalovaná neuhradila nájemné v plné výši za měsíce září [rok] až únor [rok]. Tento svůj dluh vůči žalobkyni písemně uznala, co do důvodu a výše ve smyslu § 2053 o. z. jehož důsledkem v tomto řízení je, že dluh v uvedené výši a době uznání trval a žalobkyně jej nemusí více prokazovat. Vyúčtováním vystaveným dne [datum] vyúčtovala žalobkyně žalované platby za služby s tím, že na straně žalované vznikl nedoplatek ve výši 7 526 Kč, který byl splatný dne [datum]. Vyúčtováním vystaveným dne [datum] vyúčtovala žalobkyně žalované platby za služby za rok [rok] s tím, že na straně žalované vznikl nedoplatek ve výši 9 767 Kč, který byl splatný [datum]. Žalovaná na tento dluh žádnou částku neuhradila, a proto soud žalobě vyhověl a zavázal žalovanou k úhradě této částky. Jelikož žalovaná dluh neuhradila v uvedené lhůtě, dostala se dnem následujícím do prodlení a podle § 1970 o. z. vzniklo žalobkyni právo na úrok z prodlení z částky 31 967 Kč, a to ode dnů následujících po splatnosti jednotlivých částek (nájemné za jednotlivé měsíce a nedoplatky od dnů 31. 7.). Z tohoto důvodu byla žalovaná rovněž zavázána k úhradě zákonného úroku z prodlení v zákonné výši, odpovídá nařízení v nařízení č. 351/2013 Sb. 5. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl zcela v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého procesně úspěšný účastník řízení má právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě byla žalobkyně procesně úspěšným účastníkem řízení, má proto právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 598,50 Kč, dále odměnu advokáta za 3 úkony právní pomoci po 500 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba), celkem 1 500 Kč, plus 3x režijní paušál po 100 Kč, celkem 300 Kč, a to vše dle § 14b odst. 1, odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., plus DPH 21 %, tj. 378 Kč. Dohromady náklady řízení představují částku 3 776,50 Kč. Soud na tento případ aplikoval § 14b citované vyhlášky, když je mu z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně obdobných případech podává žaloby, které mají ustálenou formu, navíc se jedná o nárok nepřevyšující částku 50 000 Kč. 6. Lhůtu k plnění v případě obou výroků rozsudku soud stanovil na 3 dny od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 větou před středníkem o. s. ř., když v daném případě neshledal pro jiný postup podmínky.