109 C 22/2022-62 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 195 360 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi ní a žalovaným, jako klientem, byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému dne [datum] poskytnut úvěr ve výši 60 000 Kč, který se žalovaný se zavázal splácet ve 48 měsíčních splátkách po 4 007 Kč počínaje měsícem říjen 2018, které však žalovaný neuhradil řádně a včas, když zaplatil pouze 24 652,83 Kč a dostal se do prodlení. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného, atd.). Z výše uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Z dokladů o příjmech žalobkyně zjistila, že žalovaný má čistý příjem 25 000 Kč, náklady 9 010 Kč, dále žalobkyně zjistila informace ohledně zaměstnání žalovaného a jeho vzdělání. K jednotlivým výdajům ještě žalobkyně přičítá 1 000 Kč jako rezervu. Navíc bylo zjištěno, že žalovaný žije v domácnosti se 2 dětmi, ke kterým má vyživovací povinnost 3 500 Kč. Dále byla ověřena úvěrová historie žalovaného v databázích SOLUS a NRKI a rovněž, že žalovaný není evidován v insolvenčním rejstříku, nemá u žalobkyně předchozí smlouvu ve stavu vymáhání a jeho doklad není evidován jako neplatný. Na základě uvedených údajů, jakož i na základě provedeného tzv. scoringu klienta (interní matematický model založený na bodovém hodnocení dlužníka), bylo rozhodnuto o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Žalobkyně má zato, že k paušálnímu určení výdajů by měly postačovat údaje o životním a existenčním minimu. Před zesplatněním celého úvěru vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty dle bodu 6.1. v celkové výši 998 Kč (2x 499 Kč za splátky 2 a 7), která je v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na její zaplacení. V důsledku prodlení žalovaného dále vzniklo žalobkyni právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného (bod 6.2. smlouvy) v celkové výši 7 400 Kč (37x 200 Kč), které jsou v každém jednotlivém případě splatné ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na její zaplacení. V důsledku trvajícího prodlení žalovaného došlo k zesplatnění celého úvěru v souladu s bodem 6.3. smlouvy k datu [datum]. Podle bodu 6.4. smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru, s tím, že tuto novou jistinu ve výši 163 144,14 Kč byl žalovaný povinen uhradit nejpozději v den zesplatnění úvěru. Dále bylo sjednáno, že žalobkyně je oprávněna požadovat, aby jí žalovaný v případě prodlení s hrazením nové jistiny úvěru platil úroky z prodlení v zákonné výši z celé této nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení. V bodě 6.5. smlouvy bylo dále sjednáno, že jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. Žalovaný tak žalobkyni dluží novou jistinu úvěru ve výši 163 144,14 Kč (odpovídá zbývající dlužné původní jistině úvěru 58 517,21 Kč a dlužnému úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 104 626,93 Kč) s příslušenstvím; smluvní pokutu ve výši 988 Kč s příslušenstvím, náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 7 400 Kč s příslušenstvím, a dále dluží smluvní pokutu ve výši 23 818,44 Kč (tj. 0,1% z částky 163 144,14 Kč denně od [datum] do data vyhotovení žaloby) a úrok za poskytnutí úvěru ve výši 75,92 % ročně z 58 517,21 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaný uvedené částky nezaplatil ani na základě předžalobní výzvy, kterou mu žalobkyně zaslala. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], ke kterému se žalovaný, ač řádně předvolán, bez omluvy nedostavil. K jednání se rovněž nedostavila žalobkyně, jejíž nepřítomnost její zástupce u jednání omluvil a souhlasil s tím, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti. S ohledem na to soud jednal v nepřítomnosti žalobkyně a žalovaného. 3. V průběhu jednání soud provedl dokazování listinami, které předložila žalobkyně, a zjistil z nich následující skutečnosti. 4. Z listiny nazvané„ Návrh na uzavření smlouvy/smlouva o úvěru, soud zjistil, že žalovaný dne [datum] učinil nabídku žalobkyni na uzavření uvedené smlouvy, podle které se žalobkyně zaváže poskytnout žalovanému úvěr ve výši 60 000 Kč a oproti tomu se žalovaný zaváže vrátit žalobkyni poskytnuté prostředky a zaplatit sjednané úroky. Smlouva měla být uzavřena na dobu 48 měsíců (48 splátek) s tím, že výše splátky činila 4 007 Kč. Žalobkyně nabídku přijala dne [datum]. 5. Z dokladu o vyplacení úvěru bylo prokázáno, že z účtu žalobkyně byla na vrub účtu žalovaného (pozn. soudu: číslo shodné s tím, které je uvedeno v listině„ Smlouva o úvěru“ a zároveň výpisech z účtu žalovaného) byly dne [datum] zaslány finanční prostředky ve výši 60 000 Kč. 6. Z listiny nazvané Karta klienta bylo zjištěno, že žalovaný zaplatil žalobkyni celkem 24 652,83 Kč 7. Z listiny„ Hodnocení Klienta“ soud zjistil, že žalovaný měl čistý měsíční příjem 25 000 Kč a jeho výdaje tvořila částka 3 410 Kč (životní minimum) a dále částka 2 000 Kč zá nájem, 100 Kč za ostatní výdaje, 1000 Kč rezerva a 3 500 Kč na dvě děti v domácnosti. Žalovaný taktéž splácel 1 000 Kč. Zbývala mu tedy rezerva 14 990 Kč. Žalovaný byl zaměstnán ve společnosti [právnická osoba], byl ženatý, ve společné domácnosti s manželkou nežil a uvedl, že je vyučen. 8. Z Dodatku [číslo] k pracovní smlouvě uzavřené mezi žalovaným jako zaměstnancem a společností [právnická osoba] bylo zjištěno, že žalovaný od [datum] dostal pracovní poměr na dobu neurčitou. 9. Výplatní páskou za měsíc srpen [rok] bylo prokázáno, že žalovanému byla vyplacena mzda 26 109 Kč. Za měsíc červenec [rok] bylo žalovanému vyplaceno 25 790 Kč. Z výpisu z účtu žalovaného za měsíc srpen vyplývá, že zůstatek na účtu činil 1 607,67 Kč. 10. Z výpisu z registru SOLUS a NRKI nebyly zjištěny žádné informace o dluzích žalovaného, žalovaný byl vyhodnocen se závěrem„ vyšší riziko“. 11. Listinou s názvem předžalobní výzva ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu z titulu smlouvy [číslo] to nejpozději do 15 dnů od data odeslání této upomínky, ke kterému došlo, jak soud zjistil z přiloženého podacího archu, dne [datum]. Žalobkyně žalovaného v tomto dopise upozornila, že pokud nedojde k zaplacení uvedené částky, bude nucena přistoupit k vymáhání pohledávky v soudním řízení. 12. Po takto provedeném dokazování a poté, co soud hodnotil všechny provedené důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž přihlédl ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci: 13. Žalovaný učinil vůči žalobkyni dne [datum] návrh dohody, podle které žalobkyně poskytne žalovanému peněžní prostředky ve výši 60 000 Kč oproti závazku žalovaného tyto prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky za poskytnutí prostředků, a to ve 48 splátkách po 4 007 Kč. Před přijetím návrhu dohody, posuzovala žalobkyně úvěruschopnost žalovaného z údajů, které byly zaneseny do listiny s hodnocením klienta. Žalovaný byl v té době zaměstnaný s pravidelným příjmem, jeho výdaje tvořila jednak částka 3 410 Kč (životní minimum) a dále částka 2 000 Kč zá nájem, 100 Kč za ostatní výdaje, 1000 Kč rezerva a 3 500 Kč na dvě děti v domácnosti. Žalovaný taktéž splácel 1 000 Kč. Žalobkyně si tyto informace ověřila z pracovní smlouvy, částečného výpisu z účtu, na kterých jsou pouze příchozí transakce ze strany zaměstnavatele žalovaného a údaj o zůstatku, a dále z výplatních pásek za měsíce červenec a srpen 2018. Žalobkyně dále žalovaného lustrovala v databázích SOLUS a NKRI, ze kterých nezjistila žádné negativní skutečnosti. Na podkladě zjištěných informací žalobkyně provedla scoring klienta a rozhodla se dne [datum] nabídku na uzavření dohody přijmout a dne [datum] také žalovanému zaslala částku 60 000 Kč na jeho bankovní účet. Žalovaný zaplatil žalobkyni celkem 24 652,83 Kč. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 42 019 Kč z titulu smlouvy [číslo] to nejpozději do 15 dnů od data odeslání této upomínky, ke kterému došlo dne [datum]. Žalobkyně žalovaného v tomto dopise upozornila, že pokud nedojde k zaplacení uvedené částky, bude nucena přistoupit k vymáhání pohledávky v soudním řízení. 14. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen„ ZSU“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 15. Podle § 86 odst. 1 ZSU poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve výz