11 C 113/2023-23 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 14 347,02 Kč s příslušenstvím (jako součtu jistiny ve výši 12 497,4 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 849,62 Kč) s odůvodněním, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky v hotovosti ve výši 15 000 Kč, které žalovaná převzala v místě svého bydliště oproti podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit půjčku včetně sjednaného příslušenstvím v celkové výši 12 888 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů a inkasního poplatku. Celkovou částku 27 888 Kč se žalovaná zavázala uhradit v 14 pravidelných měsíčních splátkách po 1 992 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná však své smluvní závazky nehradila řádně a včas, uhradila toliko částku 5 500 Kč, která byla započtena původním věřitelem zčásti jak na úhradu jistiny, tak na úhradu příslušenství a poplatků. Strany si ve smlouvě dále sjednaly, že pokud žalovaná poruší svoji povinnost platit měsíční splátky řádně a včas, je povinna zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky denně, kterou žalobkyně požadovala pouze za dobu od [datum] do [datum] v kapitalizované výši 1 849,62 Kč. Dluh žalované se stal splatným nejpozději dnem splatnosti poslední předepsané splátky, tj. dnem [datum], od [datum] se tak žalovaná dostala do prodlení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností k [datum], uzavřené mezi žalobkyní a právním předchůdcem žalobkyně došlo k převedení pohledávky na žalobkyni, což bylo žalované písemně oznámeno, přičemž právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo uplynutím sjednané doby plnění právo na úhradu celého dluhu ve výši 34 909,28 Kč (navýšené o částky požadované původním věřitelem, které žalobkyně neuplatňuje). K posouzení úvěruschopnosti žalobkyně uvedla, že smlouva byla uzavřena na základě žalovanou vyplněné žádosti o úvěr, do které uvedla základní údaje o své osobě a dále pak okolnosti vypovídající o její finanční situaci, jakými jsou údaje o zaměstnání, ostatních finančních závazcích, výši měsíčních příjmů, výši měsíčních výdajů a požadovanou výši úvěru. Na dokumentu jsou rovněž vyznačeny listiny či doklady, které byly žalovanou předloženy k posouzení její bonity a úvěruschopnosti. Správnost poskytnutých a vyplněných údajů žalovaná stvrdila svým vlastnoručním podpisem žádosti o úvěr. Na základě žádosti byla s odbornou způsobilostí posuzovaná schopnost žalované splácet úvěr a možnost dostát svému závazku. S ohledem na výši příjmů a výši požadovaného úvěru původní věřitel vyhodnotil žalovanou jako způsobilou ke splácení úvěru takové výše, jaká jí byla poskytnuta. Veškeré relevantní informace o obsahu závazku a povinností plynoucích z uzavřené smlouvy žalovaná získala z dokumentu Standardní informace o spotřebitelském úvěru, kdy seznámení se s obsahem tohoto dokumentu žalovaná potvrdila připojením vlastnoručního podpisu na uvedený dokument. Dle údajů uvedených žalovanou, jí měsíčně zbývalo k úhradě případných ostatních závazků cca 9 900 Kč, v takovém případě právní předchůdce žalobkyně dovodil, že žalovaná je schopna splácet další závazek s měsíční výši splátky 1 992 Kč. Přičemž žalovaná i poté měla mít měsíční zůstatek ve výši cca 7 900 Kč. Mimo jiné právní předchůdce žalobkyně měl k dispozici i výpis z běžného účtu žalované. S ohledem na výše uvedené má zato, že posouzení bonity žalované bylo prověřeno dostatečně. Žalovaná dlužnou částku neuhradila i přes upomínku učiněnou před podáním žaloby. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci usnesením ze dne [datum] vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byla současně poučena, že nevyjádří-li se do 10 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalované doručeno dne [datum] do vlastních rukou, přičemž žalovaná se k této výzvě nijak nevyjádřila a soud proto vycházel z toho, že žalovaná s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně tento souhlas vyslovila již v samotné žalobě. 4. Soud provedl důkaz listinami předloženými žalobkyní, a to listinou označenou jako smlouva o úvěru ze dne [datum] vč. smluvních podmínek a předpisu splátek, žádostí o úvěr ze dne [datum], formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, výpisem z interního systému právního předchůdce žalobkyně, rámcovou smlouvo o postoupení pohledávek ze dne [datum] vč. dodatku [číslo] ze dne [datum], dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] vč. seznamu postoupených pohledávek, oznámením původního věřitele o postoupení pohledávky spolu s výzvou k úhradě ze dne [datum] včetně podacího archu ze dne [datum], oznámením žalobkyně o postoupení pohledávky spolu s výzvou k úhradě ze dne [datum], oznámením o předání do advokátní kanceláře ze dne [datum], souhlasem spolužijící osoby ze dne [datum], čestným prohlášením žalobkyně bez uvedení data, poštovními poukázkami A a B, dohodou o změně pracovní smlouvy ze dne [datum], PrintScreeny z mobilního telefonu a předžalobní upomínkou ze dne [datum] vč. podacího archu ze dne [datum]. Z těchto listin byl zjištěn skutkový stav, dle kterého právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu nazvanou jako smlouva o úvěru, podle které [právnická osoba] poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy a žalovaná se zavázala vrátit tuto jistinu navýšenou o úrok ve výši 1 444 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru (administrativní poplatek) ve výši 1 394 Kč a inkasní poplatek ve výši 2 700 Kč (celkem navýšené o 12 888 Kč) ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč, přičemž první splátka je splatná do měsíce od podpisu smlouvy. V rámci smlouvy si pak obě strany sjednaly použití zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Úvěruschopnost žalované byla zkoumána dotazem na její příjmy a výdaje. Z prohlášení žalované (žádosti o úvěr) bylo zjištěno, že žalovaná je výdělečně činná s měsíčním čistým příjmem ve výši 11 500 Kč (rodičovský příspěvek, výživné). Celkové výdaje měly činit v době uzavření smlouvy částku 27 406 Kč měsíčně, přičemž žalobkyně se podílela na úhradě celkem částky 15 352, která sestává z částek 11 860 Kč za bydlení a energie celkem 23 370 Kč), částky 1 000 Kč na dopravu, jídlo a osobní náklady (celkem 1 500 Kč), z částky 500 Kč jako srážky ze mzdy, výživné (celkem 544 Kč) a částky 1 992 Kč jako splátky stávajících půjček. Jako použitelný příjem žalobkyně stanovila částku - 3 852 Kč. Z poštovních poukázek vyplývá, že žalobkyně má příjem toliko 10 000 Kč měsíčně a exekuce. S tím, že žalovaná bydlí u rodičů a příjem spolužijící osoby je 22 027 Kč, která pracuje jako skladník. Žalobkyně je svobodná a má tři a více vyživovacích povinností. Obchodní zástupce oprávněný jednat za právního předchůdce žalobkyně při uzavírání smlouvy v žádosti o úvěr prohlásil, že ověřil občanský průkaz žalované, výpis z účtu, složenky, splátky exekucí. U spolužijících osob ověřil výplatní pásky, občanské průkazy, pracovní smlouvu, výpis z účtu a výplatní pásky bez bližší identifikace, o jakou osobu, resp. osoby by se mělo jednat. Smlouvou o postoupení dílčích pohledávek došlo dne [datum] k postoupení pohledávky z původního věřitele na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum] a současně byla vyzvána k zaplacení dlužné částky do 10 dnů od obdržení dopisu, který byl odeslán dne [datum]. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky a vyzvala ji k úhradě dlužné částky do [datum]. Předžalobní upomínka byla vyhotovena [datum] a odeslána [datum] s tím, že žalovaná je povinna svůj dluh uhradit nejpozději do [datum]. 5. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlou