11 C 125/2023-16 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 47 138,73 Kč (součtu jistiny ve výši 46 136,73 Kč a poplatků včetně pojistného ve výši 1 002 Kč) s příslušenstvím specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela s žalovaným rámcovou smlouvu [číslo] jejíž součástí se staly obchodní podmínky, na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet] a žalovaný jej mohl začít plně využívat. Dne [datum] uzavřel žalovaný s žalobkyní dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o poskytnutí úvěru ve výši 49 959 Kč, tato žádost byla žalobkyní schválena a úvěru mu byl vyplacen na běžný účet v plné výši dne [datum]. Žalobkyně přitom provedla vyhodnocení úvěruschopnosti klienta, jako spotřebitele v souladu s ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a to na základě informací, které jí žalovaný sám poskytl v žádosti o úvěr, žalobkyně pak u každé žádosti o úvěrový produkt vznáší dotaz do Bankovního registru klientských informací a Nebankovního registru klientských informací, a má tak aktuální přehled o úvěrových závazcích žadatele, dále posuzuje informace z některých společností patřících do skupiny PPF na základě souhlasu žalovaného. Žalovaný se zavázal úvěr splácet formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 2 792 Kč vždy k 24. dni v měsíci počínaje dne [datum] s předpokládaným ukončením [datum]. Dne [datum] došlo k uzavření dodatku [číslo] k rámcové smlouvě, na základě kterého byla provedena změna výše splátek z 2 792 Kč na 1 531 Kč. První snížená splátka proběhla dne [datum], přičemž na tuto splátku žalovaný uhradil toliko 170,38 Kč a následně už žalobkyně neeviduje žádnou platbu ze strany žalovaného. Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností přistoupila žalobkyně dne [datum] k zesplatnění úvěru dopisem nazvaným předžalobní výzva. Ke dni zesplatnění žalovaný dlužil na jistině 46 136,73 Kč, nesplacené smluvní úroky v kapitalizované výši 3 375,09 Kč (ve výši 17,90 % ročně z částky 46 136,73 Kč za období od [datum] do [datum], z částky 45 835,10 Kč za období od [datum] do [datum] a z částky 45 000,92 Kč za období od [datum] do [datum]), smluvní úroky ve výši 17,90 % ročně z částky 46 136,73 Kč od [datum] do [datum], ve výši 15 % ročně z částky 46 136,73 Kč od [datum] do zaplacení a částky 1 002 Kč skládající se z měsíčního poplatku za výběr z bankomatu ve výši 100 Kč, pojistného ve výši 402 Kč a účelně vynaložených nákladů ve výši 500 Kč. Žalobkyně uplatněnou žalobou se domáhala také zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 46 136,73 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. K nařízenému jednání na [datum] se nedostavili žalobkyně ani žalovaný, ani jeden z účastníků se řádně neomluvil, přičemž u žalobkyně (která nesouhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání) bylo předvolání k jednání řádně vykázáno dne [datum] a u žalovaného nejpozději dne [datum]. 4. Soud provedl důkaz listinami předloženými žalobkyní, a to rámcovou smlouvou [číslo] ze dne [datum], dodatkem [číslo] ze dne [datum], dodatkem [číslo] ze dne [datum], dodatkem [číslo] ze dne [datum], splátkovým kalendářem, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, podmínkami pro používání úvěru, obchodními podmínkami žalobkyně, ceníkem žalobkyně, výpisem z běžného účtu žalovaného ze dne [datum] a za období [datum] až [datum], přehledem účelně vynaložených nákladů, přehledem plateb, výzvou k zaplacení dluhu – předžalobní výzvou ze dne [datum] včetně podacího archu ze dne [datum] a interního dokladu o odeslané poště. Z těchto listin byl zjištěn skutkový stav, dle kterého žalovaný dne [datum] uzavřel se žalobkyně rámcovou smlouvu, na jejímž základě byl žalovanému založen a veden běžný účet. Jelikož žalobkyně znala platební historii žalovaného, dne [datum] uzavřela se žalovaným dodatek o poskytnutí úvěru ve výši 49 959 Kč, který se žalovaný zavázal splácet formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 2 792 Kč vždy k 24. dni v měsíci počínaje [datum]. Následně dne [datum] byl podepsán dodatek [číslo] který došlo ke snížené výše splátek na 1 531 Kč od [datum]. Žalovaný však dne [datum] učinil poslední splátku ve výši 170,38 Kč, poté již ničeho neuhradil. Dopisem ze dne [datum] k témuž dni došlo k zesplatnění úvěru, přičemž žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celkové dlužné částky 50 513,82 Kč do [datum] žalovaný však ani poté ničeho neuhradil. Dodatkem ze dne [datum] bylo sjednáno i pojištění, na které je evidován nedoplatek ve výši 402 Kč a dále žalobkyni vznikly účelně vynaložené náklady na vymáhání ve výši 890,80 Kč, přičemž žalobkyně vyúčtovala žalovanému toliko částku 500 Kč a dále eviduje za žalovaným neuhrazený měsíční poplatek za výběry z bankomatů ve výši 100 Kč vyúčtovaný dne [datum]. 5. Podle § 2395 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Po právní stránce soud posoudil danou věc ve smyslu shora citovaných zákonný ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Daný právní vztah je nutno posoudit dle ust. § 2395 o. z., když právní předchůdce žalobkyně jako úvěrující se zavázal, že žalovanému jako úvěrovanému poskytne na jeho žádost a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, což právní předchůdce žalobkyně splnil a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí a zaplatit úroky včetně poplatků a sjednaného pojištění. Žalovaný své povinnosti neplnil řádně a včas, když dne [datum] uhradil pouze 170,38 Kč na místo sjednaných 1 531 Kč. Žalovaný od té doby již ničeho neuhradil a svým jednáním hrubě porušil smluvní povinnosti, proto dne [datum] došlo k zesplatnění zbývajících splátek s výzvou k úhradě nejpozději do [datum]. Žalovaný se dne [datum] dostal do prodlení s úhradou zbývající části dluhy ve výši 46 136,73 Kč s příslušenstvím (kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 3 375,09 Kč a smluvním úrokem ve výši 17,9 % ročně za období od [datum] do [datum] a ve výši 15 % ročně od [datum]) a dále částky 1 002 Kč skládající se z měsíčního poplatku za výběry z bankomatů ve výši 100 Kč, pojistného ve výši 402 Kč a účelně vynaložených nákladů vyúčtovaných ve výši 500 Kč. Úroky z prodlení mají oporu v ust. § 1968 a § 1970 o. z. a výše úroků odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené, soud žalobě zcela vyhověl (výrok I.). 9. Soudem stanovená lhůta k plnění v trvání tří dnů od právní moci rozsudku má oporu v ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť pro stanovení lhůty delší, případně pro povolení splátek, soud v daném případě zejména s ohledem na nízkou výši a naopak už delší dobu trvání dluhu, jakož i dosavadní zcela pasivní postoj žalovaného k tomuto dluhu žádné důvody neshledal, respektive tyto důvody nebyly účastníky ani tvrzeny. 10. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení, které by náležela náhrada dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. Žalobkyně však žádala toliko zaplacený soudní poplatek ve výši 1 886 Kč a ve zbytku se práva na náhradu nákladů řízení vzdala. Rovněž náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit v zákonné lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku, když pro stanovení jiné lhůty neshledal soud žádných důvodů.