11 C 157/2023-19 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 6 193 Kč s příslušenstvím (jako součtu jistiny ve výši 3 621,02 Kč a poplatků ve výši 2 571,98 Kč) s odůvodněním, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit půjčku včetně sjednaného úroku ve výši 1 431 Kč s úrokovou sazbou 29 % ročně, odměny za administrativní činnost ve výši 3 444 Kč a částku vedení zákaznického účtu a komfortní splácení 2 358 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v 60 pravidelných týdenních splátkách po 254 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná však své smluvní závazky nehradila řádně a včas, uhradila toliko částku 9 040 Kč, kdy poslední platba byla uhrazena dne [datum], přičemž právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo uplynutím sjednané doby plnění právo na úhradu celého dluhu ve výši 14 392,50 Kč (navýšené o částky požadované původním věřitelem, které žalobkyně neuplatňuje). 2. Dále se žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 9 217 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit půjčku včetně sjednaného úroku ve výši 2 662 Kč, odměny za administrativní činnost ve výši 6 866 Kč a částku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 4 692 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v 45 pravidelných týdenních splátkách po 761 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná však své smluvní závazky nehradila řádně a včas, uhradila toliko částku 10 783 Kč, přičemž právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo uplynutím sjednané doby plnění právo na úhradu celého dluhu ve výši 36 292,16 Kč (navýšené o částky požadované původním věřitelem, které žalobkyně neuplatňuje). 3. Úvěruschopnost žalované zkoumal právní předchůdce žalobkyně při uzavírání úvěrové smlouvy dotazem na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, tyto informace byly ověřeny doklady vyžádanými u žalované a zapsány do zákaznické karty žalované. Ze smluvních podmínek plyne, že údaje nezbytné pro posouzení schopnosti žalované půjčku splácet, které žalovaná právnímu předchůdci žalobkyně před uzavřením smlouvy poskytla, jsou úplné, přesné a pravdivé. Žalobkyně tak má za to, že její právní předchůdce splnil podmínky zákona pro posouzení úvěruschopnosti žalované, a tedy že právní předchůdce žalobkyně postupoval v dané věci s odbornou péčí. Právní předchůdce žalobkyně postoupil tyto svoje pohledávky za žalovanou žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] s účinností k témuž dni, což bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Žalovaná dlužnou částku neuhradila i přes upomínku učiněnou před podáním žaloby. 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 5. Soud ve věci usnesením ze dne [datum] vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byla současně poučena, že nevyjádří-li se do 10 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalované doručeno dne [datum] náhradním způsobem – formou uložení u pošty a následným vyvěšením na úřední desce soudu, přičemž žalovaná se k této výzvě nijak nevyjádřila a soud proto vycházel z toho, že žalovaná s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně tento souhlas vyslovila již v samotné žalobě. 6. Soud provedl důkaz listinami předloženými žalobkyní, a to listinou označenou jako smlouva o zápůjčce – [název] v hotovosti ze dne [datum] vč. smluvních podmínek a zákaznickou kartou žalované ze dne [datum]. Z těchto listin byl zjištěn skutkový stav, dle kterého právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu nazvanou jako smlouva o zápůjčce – [název] v hotovosti, podle které [právnická osoba] poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy a žalovaná se zavázala vrátit tuto jistinu navýšenou o administrativní poplatek ve výši 3 344 Kč, úrok ve výši 1 431 Kč, poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení 2 358 Kč (celkem navýšené o 7 133 Kč) v 60 týdenních splátkách po 254 Kč, počínaje sedmým kalendářním dnem od data uzavření smlouvy. V rámci smlouvy si pak obě strany sjednaly použití zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Úvěruschopnost žalované byla zkoumána dotazem na její příjmy a výdaje. Z prohlášení žalované bylo zjištěno, že žalovaná je na mateřské dovolené s výši podpory 12 950 Kč měsíčně. Celkové měsíční příjmy měly činit v červnu [rok] částku 30 925 Kč. Celkové odhadované měsíční výdaje měly činit v červnu [rok] částku 6 000 Kč, která sestává z částek 1 022 Kč za interní splátky a zbývající část připadla na blíže nespecifikované výdaje. Žalovaná je svobodná, žije v nájmu a má 4 vyživovací povinnosti. S tím, že obchodní zástupce oprávněný jednat za právního předchůdce žalobkyně při uzavírání smlouvy v zákaznické kartě prohlásil, že ověřil výměr podpory a poštovní poukázky za období [období měsíců] [rok]. Z tabulky umoření dluhu soud zjistil, že žalovaná uhradila na svůj dluh toliko částku 9 040 Kč. 7. Dále soud provedl důkaz listinami předloženými žalobkyní, a to listinou označenou jako smlouva o zápůjčce – [název] v hotovosti ze dne [datum] vč. smluvních podmínek a zákaznickou kartou žalované ze dne [datum]. Z těchto listin byl zjištěn skutkový stav, dle kterého právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu nazvanou jako smlouva o zápůjčce – [název] v hotovosti, podle které [právnická osoba] poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy a žalovaná se zavázala vrátit tuto jistinu navýšenou o administrativní poplatek ve výši 6 866 Kč, úrok ve výši 2 662 Kč, poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení 4 692 Kč (celkem navýšené o 14 220 Kč) v 45 týdenních splátkách po 761 Kč, počínaje sedmým kalendářním dnem od data uzavření smlouvy. V rámci smlouvy si pak obě strany sjednaly použití zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Úvěruschopnost žalované byla zkoumána dotazem na její příjmy a výdaje. Z prohlášení žalované bylo zjištěno, že žalovaná je na mateřské dovolené s výši podpory 7 600 Kč měsíčně. Celkové měsíční příjmy tak měly činit v červenci [rok] částku 32 520 Kč. Celkové měsíční výdaje měly činit v červenci 2019 částku 1 000 Kč, která sestává z interních splátek ve výši 1 024 Kč a další blíže nespecifikovaných výdajů. Žalovaná je svobodná, žije v nájmu a nemá žádnou vyživovací povinnost. Obchodní zástupce oprávněný jednat za právního předchůdce žalobkyně při uzavírání smlouvy v zákaznické kartě prohlásil, že ověřil 2 výplatní pásky, výměr státní podpory za rok [rok] a poštovní poukázky za období [odbobí měsíců] [rok]. Z tabulky umoření dluhu soud zjistil, že žalovaná uhradila na svůj dluh toliko částku 10 783 Kč. 8. Listinou označenou jako smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] vč. přílohy č. 1 (seznamem pohledávek), oznámením o postoupení pohledávky spolu s výzvou k úhradě ze dne [datum] vč. podacího lístku ze dne [datum], předžalobní upomínkou ze dne [datum] vč. podacího lístku ze dne [datum] soud zjistil, že dopisem ze dne [datum], odeslaným dne [datum], bylo žalované oznámeno postoupení pohledávky žalobkyní s tím, že dlužná částka má byt uhrazena do 10 dnů po obdržení dopisu. Předžalobní upomínka byla vyhotovena a odeslána [datum]. 9. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze sml