11 C 23/2023-16 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala zaplacení částky 22 683,74 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela účastnickou smlouvu [číslo] [číslo] [číslo] dále kupní smlouvu [číslo] [číslo] [číslo]. Nedílnou součástí byly všeobecné podmínky společnosti [název právnické osoby] [právnická osoba] (dále jen„ VP“) a ceník tarifů a služeb (dále jen„ ceník“). Na základě těchto smluv se žalobkyně zavázala poskytnout žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací, včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících (SMS platby, Audiotex, Premium SMS, dárcovské SMS/MMS) a v případě kupních smluv poskytnout koncová zařízení na splátky se slevou a žalovaná se zavázala jí za tyto služby včetně služeb třetích stran řádně platit ceny vyúčtované ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých vyúčtováních. Součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo i ujednání o koupi koncového zařízení na splátky. Žalobkyně dále poskytla žalované pojištění. Žalovaná neplnila své povinnosti vyplývající z uvedených smluvních závazků, když nehradila řádně a včas vystavená vyúčtování, proto žalobkyně přistoupila k výpovědi a zesplatnění jednotlivých smluv. Žalovaná částka v celkové výši 22 683,74 Kč se sestává z vyúčtování za poskytnutí služeb třetích stran ve výši 667,41 Kč, součtu zbývajících splátek za koncová zařízení ve výši 14 970 Kč, podmíněné slevy ve výši 5 000 Kč, smluví pokuty ve výši 2 000 Kč a neuhrazeného měsíčního pojištění ve výši 46,33 Kč. Splatnost nejmladšího vyúčtování [číslo] nastala dne [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu dopisem ze dne [datum], žalovaná však dosud svou povinnost nesplnila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci usnesením ze dne [datum] vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že byla současně poučena, že nevyjádří-li se do 10 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalované doručeno [datum] náhradním způsobem – uložením na poště a následným vyvěšením na úřední desce soudu, přičemž žalovaná se k této výzvě nijak nevyjádřila. Soud proto vycházel z toho, že žalovaná s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně tento souhlas vyslovila již v žalobě. 4. Soud provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní a na základě takto provedeného dokazování soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, který zcela odpovídá výše uvedenému žalobnímu tvrzení, na které soud pro stručnost odkazuje, když k těmto důkazům nikdo z účastníků nevznesl žádné námitky a současně v řízení nevyšla najevo ani potřeba provedení dalších důkazů. Navíc soud vycházel z toho, že všechna tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se tohoto sporu jsou mezi účastníky nesporná, když žalovaná v rámci výzvy k vyjádření toto potvrdila tím, že na výzvu k vyjádření nereagovala. 5. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 6. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 7. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 8. Podle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 9. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. S ohledem na zjištěný skutkový závěr soud posoudil věc po právní stránce ve smyslu citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně uplatněný žalobou je důvodný a lze mu vyhovět. Účastníci řízení uzavřeli písemně nepojmenované (tzv. inominátní) smlouvy ve smyslu § 1746 a násl. o. z., dle které vznikla žalobkyni povinnost poskytnout žalované mimo služby elektronické komunikace (např. SMS platby, Audiotex, Premium SMS, dárcovské SMS/MMS) i koncová zařízení, na základě uzavřených kupních smluv a dále pojištění zařízení. Žalobkyně své povinnosti ze smluv splnila, když žalované poskytovala služby elektronických komunikací, pojištění a též koncová zařízení. Žalovaná na druhou stranu své povinnosti vyplývající z účastnických smluv porušila, když neuhradila řádně a včas jednotlivá vyúčtování včetně splátek za koncová zařízení, proto žalobkyně využila svého oprávnění a přistoupila k výpovědi smluv spolu se zesplatněním zbývajících splátek. Žalovaná tak dluží žalobkyni částku v celkové výši 22 683,74 Kč na základě vyúčtování [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] splatného dne [datum]. Tato částka sestává z platby za využití služeb třetích stran ve výši 667,41 Kč, součtu zbývajících splátek za koncová zařízení ve výši 14 970 Kč, podmíněné slevy ve výši 5 000 Kč, smluví pokuty ve výši 2 000 Kč a neuhrazeného měsíčního pojištění ve výši 46,33 Kč. S ohledem na uvedené skutečnosti soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni požadovanou částku ve výši 22 683,74 Kč spolu s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. Úroky z prodlení mají oporu v ustanovení § 1970 o. z. a jejich výše je dána prováděcím nařízením vlády č. 351/2013 Sb, kdy žalobkyně požaduje úroky od data splatnosti nejmladší faktury a to pro celou dlužnou částku. 12. Soudem stanovená lhůta k plnění v trvání tří dnů od právní moci rozsudku má oporu v ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť pro stanovení lhůty delší, případně pro povolení splátek, soud v daném případě zejména s ohledem na nižší výši a naopak už delší dobu trvání dluhu, jakož i dosavadní zcela pasivní postoj žalované k tomuto dluhu žádné důvody neshledal, respektive tyto důvody nebyly účastníky ani tvrzeny. 13. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení, a to dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. částku 300 Kč (za tři úkony právní služby učiněné právní zástupkyní žalobkyně do podání žaloby – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis kvalifikované výzvy k plnění a sepis žaloby). Za tyto tři úkony jí náleží odměna ve výši 900 Kč. Dále jí byla přiznána náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (3 x 100 Kč) a 21 % DPH (počítáno ze základu 1 200 Kč) ve výši 252 Kč. Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 908 Kč činí 2 360 Kč.