11 C 263/2022-19 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částek 20 018 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 16 000 Kč od 2. 4. 2021 do zaplacení skládající se z poskytnuté jistiny ve výši 10 000 Kč, poplatku za poskytnutí ve výši 6 000 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč a také požadovala smluvní pokutu ve výši 4 018 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne 1. 1. 2021 smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které mu téhož dne byly zaslány na účet č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 6 000 Kč, a to společně s jistinou nejpozději do dne 1. 4. 2021. Žalovaný však své smluvní závazky nesplnil řádně a včas, když ke dni podání žaloby na svůj dluh uhradil 722 Kč Smlouva přitom byla mezi stranami uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku přes webovou stránku žalobkyně [webová adresa], na které si žalovaný nejprve přečetl nabídku na uzavření smlouvy, nastavil si dle vlastní volby dostupné parametry – splatnost a výši zápůjčky, poté vyplnil formulář – Žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadal své osobní údaje, včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaný učinil návrh na uzavření konkrétní smlouvy o zápůjčce vůči žalobkyni s tím, že zároveň zaškrtl řádek s tímto textem:„ Potvrzuji, že jsem se seznámil se zněním Smlouvy o zápůjčce a zněním Všeobecných obchodních podmínek, které jsou její součástí, těmto dokumentům jsem porozuměl a souhlasím s jejich zněním“, čímž žalovaný zároveň odsouhlasil znění Obchodních podmínek žalobkyně. Smlouva o zápůjčce je klientem podepsána elektronicky, a to PINem, který žalobkyně zasílá na klientem uvedené telefonní číslo. Žalobkyně má za to, že tento PIN je tzv. prostým elektronickým podpisem, který splňuje požadavky § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce. V důsledku prodlení žalovaného vznikla povinnost uhradit vedle poskytnuté zápůjčky též úroky z prodlení v zákonné výši a účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením (písemné výzvy) v celkové výši 2 500 Kč, které vyplývají z čl. 2 smlouvy (písemné výzvy zaslány dne: 4. 2. 2021, 15. 2. 2021, 26. 2. 2021, 9. 3. 2021, 28. 3. 2021) a dále smluvní pokutu ve výši 4 018 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil i přes upomínku učiněnou před podáním žaloby. 2. Žalobkyně byla vyzvána, aby doplnila svá tvrzení obsažená v žalobě v tom směru, zda a jakým způsobem před nebo při uzavírání předmětné smlouvy posoudila schopnost žalovaného jako spotřebitele splácet úvěr a označila k tomu důkazy. Na tuto výzvu žalobkyně sdělila, že žalovaný uvedl své měsíční příjmy ve výši 27 232 Kč, je zaměstnaný u [právnická osoba] [příjmení] [anonymizována dvě slova], a to na dobu určitou (do jednoho roku). Příjmy žalovaného byly ověřeny na základě výplatních pásek za měsíce říjen a listopad 2020. Své výdaje žalovaný neuvedl, a dále uvedl, že je svobodný, nemá žádnou vyživovací povinnost a bydlí u rodičů. Vzhledem k tomu, že žalovaným tvrzené výdaje byly nižší než částka nezabavitelného minima, žalobkyně proto aplikovala výdaje ve výši částky nezabavitelného minima (7 873 Kč). V rámci vyhodnocení úvěruschopnosti žalobkyně dospěla k závěru, že i po odečtení pravidelných měsíčních výdajů zůstane žalovanému k dispozici částka 12 157 Kč. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud ve věci usnesením ze dne 28. 11. 2022 vyzval žalobkyni a dne 15. 12. 2022 vyzval žalovaného, aby se vyjádřili, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byli současně poučeni, že nevyjádří-li se do 10 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jejich souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému doručeno dne 9. 1. 2023 náhradním způsobem – formou uložení u pošty a následným vyvěšením na úřední desce soudu, přičemž žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že žalovaný s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně se k téže výzvě, doručené dne 30. 11. 2022 do datové schránky nevyjádřila, a proto soud vycházel z předpokladu, že stejně jako žalovaný souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 5. Soud provedl důkaz listinami předloženými žalobkyní, a to listinou označenou jako smlouva o zápůjčce ze dne 1. 1. 2021, všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně, potvrzením o platbě ze dne 1. 1. 2021, výplatní pásky žalovaného za měsíce [číslo] 2020, výpisem z [příjmení], upomínkou ze dne 26. 2. 2021, 9. 3. 2021, 28. 3. 2021, 6. 4. 2021, 19. 4. 2021 a předžalobní výzvou ze dne 2. 6. 2022 včetně podacího lístku ze dne 3. 6. 2022. Z těchto listin dospěl ke skutkovému závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 1. 1. 2021 prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřena dohoda, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit společně se sjednaným poplatkem za poskytnutí ve výši 16 000 Kč na účet žalobkyně nejpozději do 93 dnů od poskytnutí zápůjčky, tj. do 6. 4. 2021. Nedílnou součástí této smlouvy byly podle dohody stran i Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], [anonymizováno], přitom podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že se s těmito podmínkami seznámil, že s nimi souhlasí a zavazuje se je dodržovat. Dále se strany dohodly, že žalovaný je povinen žalobkyni nahradit účelně vynaložené náklady, které jí vznikly v souvislosti s prodlením (upomínáním) žalovaného (tj. 500 Kč za písemnou upomínku při maximálním počtu výzev 5, 100 Kč za emailovou upomínku při maximálním počtu výzev 5; 50 Kč za telefonickou upomínku při maximálním počtu výzev 7; 30 Kč za SMS upomínku při maximálním počtu výzev 7; 450 Kč za přípravu dohody o splátkovém kalendáři; 500 Kč za předání spisu žalovaného internímu oddělení vymáhání pohledávek a 750 Kč za předání spisu žalovaného inkasní agentuře) a smluvní pokutu ve výši 0,1 % dlužné částky za každý den prodlení. Částku 10 000 Kč pak žalobkyně dne 1. 1. 2021 také převedla na uvedený bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet] Smlouva byla opatřena podpisem jednatelů žalobkyně a ze strany žalovaného elektronicky PIN kódem. Z předložených výplatních pásek vyplývá, že průměrný měsíční příjem žalovaného za období 10-11 2020 činil 27 232 Kč. Dne 26. 2. 2021, 9. 3. 2021, 28. 3. 2021, 6. 4. 2021, 19. 4. 2021 byly vyhotoveny upomínky ohledně úhrady dlužné částky. Předžalobní upomínka s výzvou plnění do tří dnů byla vyhotovena 2. 6. 2022 a odeslána dne 3. 6. 2022 žalovanému, ve které byl žalovaný vyzván k zaplacení souhrnné částky ve výši 23 792 Kč. Žalovaný dosud uhradil částku 722 Kč. 6. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 7. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Po právní stránce soud posoudil danou věc ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze z část