11 C 317/2022-23 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částek 11 788 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % z částky 9 275 Kč od [datum] do zaplacení skládající se z poskytnuté jistiny ve výši 7 000 Kč, poplatku za poskytnutí ve výši 2 275 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč a také požadovala smluvní pokutu ve výši 2 513 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč, které mu téhož dne byly zaslány na účet č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 2 275 Kč, a to společně s jistinou nejpozději do dne [datum]. Žalovaný však své smluvní závazky nesplnil řádně a včas, když ke dni podání žaloby na svůj dluh neuhradil ničeho. Smlouva přitom byla mezi stranami uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku přes webovou stránku žalobkyně [webová adresa], na které si žalovaný nejprve přečetl nabídku na uzavření smlouvy, nastavil si dle vlastní volby dostupné parametry – splatnost a výši zápůjčky, poté vyplnil formulář – Žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadal své osobní údaje, včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaný učinil návrh na uzavření konkrétní smlouvy o zápůjčce vůči žalobkyni s tím, že zároveň zaškrtl řádek s tímto textem:„ Potvrzuji, že jsem se seznámil se zněním Smlouvy o zápůjčce a zněním Všeobecných obchodních podmínek, které jsou její součástí, těmto dokumentům jsem porozuměl a souhlasím s jejich zněním“, čímž žalovaný zároveň odsouhlasil znění Obchodních podmínek žalobkyně. Smlouva o zápůjčce je klientem podepsána elektronicky, a to PINem, který žalobkyně zasílá na klientem uvedené telefonní číslo. Žalobkyně má za to, že tento PIN je tzv. prostým elektronickým podpisem, který splňuje požadavky § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce. V důsledku prodlení žalovaného vznikla povinnost uhradit vedle poskytnuté zápůjčky též úroky z prodlení v zákonné výši a účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením (písemné výzvy) v celkové výši 2 500 Kč, které vyplývají z čl. 2 smlouvy (písemné výzvy zaslány dne: [datum], [datum] [datum], [datum], [datum]) a dále smluvní pokutu ve výši 2 513 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil i přes upomínku učiněnou před podáním žaloby. 2. Žalobkyně byla vyzvána, aby doplnila svá tvrzení obsažená v žalobě v tom směru, zda a jakým způsobem před nebo při uzavírání předmětné smlouvy posoudila schopnost žalovaného jako spotřebitele splácet úvěr a označila k tomu důkazy. Na tuto výzvu žalobkyně sdělila, že žalovaný uvedl své měsíční příjmy ve výši 25 310 Kč, je zaměstnaný u [právnická osoba] [anonymizováno] jako jeřábník a to na dobu neurčitou. Příjmy žalovaného byly ověřeny na základě výplatních pásek za měsíce květen a červen [rok]. K výdajům žalovaný uvedl, že tyto činí 7 000 Kč, je svobodný, nemá žádnou vyživovací povinnost a bydlí v podnájmu. Vzhledem k tomu, že žalovaným tvrzené výdaje byly nižší než částka nezabavitelného minima, žalobkyně proto aplikovala výdaje ve výši částky nezabavitelného minima (7 873 Kč). V rámci vyhodnocení úvěruschopnosti žalobkyně dospěla k závěru, že i po odečtení pravidelných měsíčních výdajů zůstane žalovanému k dispozici částka 17 439 Kč. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud ve věci usnesením ze dne [datum] vyzval žalobkyni a dne [datum] vyzval žalovaného, aby se vyjádřili, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byli současně poučeni, že nevyjádří-li se do 10 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jejich souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému doručeno dne [datum] náhradním způsobem – formou uložení u pošty a následným vyvěšením na úřední desce soudu, přičemž žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že žalovaný s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně se k téže výzvě, doručené dne [datum] do datové schránky nevyjádřila a proto soud vycházel z předpokladu, že stejně jako žalovaný souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 5. Soud provedl důkaz listinami předloženými žalobkyní, a to listinou označenou jako smlouva o zápůjčce ze dne [datum], všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně, potvrzením o platbě ze dne [datum], výplatní pásky žalovaného za měsíce 5-6/ [rok], výpisem z CEE, upomínkou ze dne [datum], [datum] [datum], [datum], [datum] a předžalobní výzvou ze dne [datum] včetně podacího lístku z téhož dne. Z těchto listin dospěl ke skutkovému závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřena dohoda, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit společně se sjednaným poplatkem za poskytnutí ve výši 2 275 Kč na účet žalobkyně nejpozději do [datum]. Nedílnou součástí této smlouvy byly podle dohody stran i Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], s.r.o., přitom podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že se s těmito podmínkami seznámil, že s nimi souhlasí a zavazuje se je dodržovat. Dále se strany dohodly, že žalovaný je povinen žalobkyni nahradit účelně vynaložené náklady, které jí vznikly v souvislosti s prodlením (upomínáním) žalovaného (tj. 500 Kč za písemnou upomínku při maximálním počtu výzev 5, 100 Kč za emailovou upomínku při maximálním počtu výzev 5; 50 Kč za telefonickou upomínku při maximálním počtu výzev 7; 30 Kč za SMS upomínku při maximálním počtu výzev 7; 450 Kč za přípravu dohody o splátkovém kalendáři; 500 Kč za předání spisu žalovaného internímu oddělení vymáhání pohledávek a 750 Kč za předání spisu žalovaného inkasní agentuře) a smluvní pokutu ve výši 0,1 % dlužné částky za každý den prodlení. Částku 7 000 Kč pak žalobkyně dne [datum] také převedla na uvedený bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet] Smlouva byla opatřena podpisem jednatelů žalobkyně a ze strany žalovaného elektronicky [příjmení] kódem. Z předložených výplatních pásek vyplývá, že průměrný měsíční příjem žalovaného za období [číslo] činil 35 705 Kč. Dne [datum], [datum] [datum], [datum], [datum] byly vyhotoveny upomínky ohledně úhrady dlužné částky. Předžalobní upomínka s výzvou plnění do tří dnů byla vyhotovena [datum] a odeslána téhož dne žalovanému, ve které byl žalovaný vyzván k zaplacení souhrnné částky ve výši 15 642 Kč. Žalovaný dosud ničeho neuhradil. 6. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 7. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Po právní stránce soud posoudil danou věc ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze z části. Daný právní vztah je totiž nutno posoudit ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť žalovanému jako spotřebiteli byly žalobkyní poskytnuty peněžní prostředky ve výši 7 000