11 C 5/2023-30 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 20 985 Kč s příslušenstvím (jako součtu dvou nároků ve výši 8 601 Kč a 12 384 Kč) s odůvodněním, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], dne [datum] a [datum] (správně [datum]) smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] [číslo] na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč a 11 000 Kč, které žalovaná převzala hotově vždy v den uzavření smlouvy. 2. Žalovaná se zavázala vrátit půjčku ve výši 6 000 Kč včetně sjednaného úroku ve výši 1 200 Kč, odměny za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 400 Kč a doplňkovou službu životního pojištění ve výši 180 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v 60 pravidelných týdenních splátkách po 183 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná však své smluvní závazky nehradila řádně a včas, uhradila toliko částku 2 379 Kč, kdy poslední platba byla uhrazena dne [datum], přičemž právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo uplynutím sjednané doby plnění právo na úhradu celého dluhu ve výši 8 601 Kč (jako součtu jistiny ve výši 6 000 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 2 601 Kč). Úvěruschopnost žalované zkoumal právní předchůdce žalobkyně při uzavírání úvěrové smlouvy dotazem na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, tyto informace byly ověřeny doklady vyžádanými u žalované a zapsány do zákaznické karty žalované. Ze smluvních podmínek plyne, že údaje nezbytné pro posouzení schopnosti žalované půjčku splácet, které žalovaná právnímu předchůdci žalobkyně před uzavřením smlouvy poskytla, jsou úplné, přesné a pravdivé. Žalobkyně tak má za to, že její právní předchůdce splnil podmínky zákona pro posouzení úvěruschopnosti žalované, a tedy že právní předchůdce žalobkyně postupoval v dané věci s odbornou péčí. Právní předchůdce žalobkyně postoupil tuto svoji pohledávku za žalovanou žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] s účinností k témuž dni, což bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalovaná dlužnou částku neuhradila i přes upomínku učiněnou před podáním žaloby. 3. Žalovaná se dále zavázala vrátit půjčku ve výši 11 000 Kč včetně sjednaného úroku ve výši 2 200 Kč, odměny za administrativní činnost ve výši 2 200 Kč, nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 400 Kč, doplňkovou službu životního pojištění ve výši 300 Kč a doplňkovou službu asistenční služby ve výši 540 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v 60 pravidelných týdenních splátkách po 344 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná však své smluvní závazky nehradila řádně a včas, uhradila toliko částku 8 256 Kč, kdy poslední platba byla uhrazena dne [datum], přičemž právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo uplynutím sjednané doby plnění právo na úhradu celého dluhu ve výši 12 384 Kč (jako součtu jistiny ve výši 9 239,92 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 3 144,08 Kč). Úvěruschopnost žalované zkoumal právní předchůdce žalobkyně při uzavírání úvěrové smlouvy dotazem na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, tyto informace byly ověřeny doklady vyžádanými u žalované a zapsány do zákaznické karty žalované. Ze smluvních podmínek plyne, že údaje nezbytné pro posouzení schopnosti žalované půjčku splácet, které žalovaná právnímu předchůdci žalobkyně před uzavřením smlouvy poskytla, jsou úplné, přesné a pravdivé. Žalobkyně tak má za to, že její právní předchůdce splnil podmínky zákona pro posouzení úvěruschopnosti žalované, a tedy že právní předchůdce žalobkyně postupoval v dané věci s odbornou péčí. Právní předchůdce žalobkyně postoupil tuto svoji pohledávku za žalovanou žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] s účinností k témuž dni, což bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalovaná dlužnou částku neuhradila i přes upomínku učiněnou před podáním žaloby 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 5. Soud ve věci usnesením ze dne [datum] vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byla současně poučena, že nevyjádří-li se do 10 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalované doručeno dne [datum] náhradním způsobem – formou uložení u pošty a následným vyvěšením na úřední desce soudu, přičemž žalovaná se k této výzvě nijak nevyjádřila a soud proto vycházel z toho, že žalovaná s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně tento souhlas vyslovila již v samotné žalobě. 6. Soud provedl důkaz listinami předloženými žalobkyní, a to listinou označenou jako smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti ze dne [datum] a [datum] vč. smluvních podmínek, zákaznickou kartou žalované ze dne [datum] a [datum], zařazením zákazníka do pojistného programu ze dne [datum] a [datum], zařazením zákazníka do programu poskytování asistenčních služeb ze dne [datum], smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy [číslo] (seznamem pohledávek), oznámením o postoupení pohledávky spolu s výzvou k úhradě ze dne [datum] včetně podacího lístku ze dne [datum] a předžalobní upomínkou ze dne [datum] včetně podacího lístku ze dne [datum]. Z těchto listin byl zjištěn skutkový stav, dle kterého právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne [datum] a [datum] smlouvu nazvanou jako smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti, podle které [právnická osoba] poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč a 11 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy a žalovaná se zavázala vrátit vždy tuto jistinu navýšenou o úrok za půjčené finanční prostředky za sjednanou dobu řádného splácení (1 200 Kč a 2 200 Kč), o administrativní poplatek (1 200 Kč a 2 200 Kč), poplatek za hotovostní inkaso (2 400 Kč a 4 400 Kč), případně o další doplňkové služby (pojištění ve výši 180 Kč a 300 Kč a asistenční služby ve výši 500 Kč). Úvěruschopnost žalované byla zkoumána dotazem na její příjmy a výdaje. Z prohlášení žalované ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná je výdělečně činná na hlavní pracovní poměr v [právnická osoba], s čistou měsíční mzdou 24 000 Kč. Celkové výdaje měly činit 28 900 Kč měsíčně, které sestávají z částek 8 900 Kč za náklady na bydlení, ostatní výdaje 15 000 Kč a splátky ve výši 5 000 Kč. Jako použitelný příjem právní předchůdce žalobkyně stanovil částku 20 100 Kč s tím, že žalovaná bydlí ve společné domácnosti v nájemním bytě s partnerem, který dosahuje příjmů ve výši 25 000 Kč měsíčně a nemá žádnou vyživovací povinnost. Obchodní zástupce oprávněný jednat za právního předchůdce žalobkyně při uzavírání smlouvy v zákaznické kartě prohlásil, že ověřil občanský průkaz žalované, nájemní smlouvu, doklad o platbách SIPO, pracovní smlouvu, výplatní pásky a faktury za elektřinu, vodu, plyn telefon, TV. Z prohlášení žalované ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná je výdělečně činná na hlavní pracovní poměr v [právnická osoba], s čistou měsíční mzdou 24 000 Kč. Celkové výdaje měly činit 26 900 Kč měsíčně, které sestávají z částek 8 900 Kč za náklady na bydlení a ostatní výdaje ve výši 18 000 Kč. Jako použitelný příjem právní předchůdce žalobkyně stanovil částku 22 100 Kč s tím, že žalovaná bydlí v nájemním bytě ve společné domácnosti s partnerem s příjmem 25 000 Kč měsíčně a nemá žádnou vyživovací povinnost. Obchodní zástupce oprávněný jednat za právního předchůdce žalobkyně při uzavírání smlouvy v zákaznické kartě prohlásil, že ověřil občanský průkaz žalované, nájemní smlouvu, doklad o platbách SIPO, pracovní smlouvu, výplatní pásky a faktury za elektřinu, vodu, plyn telefon, TV. Dopisem ze dne [datum], odeslaným dne [datum], bylo žalované oznámeno postoupení pohledávky žalobkyní s tím, že dlužná částka má byt uhrazena do 10 dnů po obdržení dopisu. Předžalobní upomínka byla vyhotovena [datum] a odeslána [datum]. 7. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze