11 C 65/2023-16 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 11 500 Kč s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že žalobkyně je příspěvkovou organizací, jejímž předmětem činnosti je poskytování a organizace ústavní i ambulantní základní a specializované diagnostické a léčebné péče, jakož i zajišťování ostatních služeb s poskytováním zdravotní péče souvisejících. Žalobkyně poskytla žalovanému ošetření a zajistila následný pobyt na protialkoholní záchytné stanici po prokázání přítomnosti alkoholu či jiných návykových látek u žalovaného, a to celkem v pěti případech – dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. Za každý z uvedených případů, žalobkyni vznikl nárok na úhradu nákladů za vyšetření, ošetření a následný pobyt na protialkoholní záchytné stanici, a to v částce 2 300 Kč. Uznávacím prohlášením ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] žalovaný svoji povinnost uznal písemně co do důvodu a výše a zavázal se danou částku uhradit nejpozději do 14 dnů od podpisu uznávacího prohlášení. Do současné doby svůj dluh neuhradil ani částečně, byť byl žalobkyní o úhradu řádně upomínán. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci usnesením ze dne [datum] vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučen, že nevyjádří-li se do 10 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému doručeno dne [datum] náhradním způsobem – formou uložení u pošty a následným vyvěšením na úřední desce soudu, přičemž žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že žalovaný s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně tento souhlas vyslovila již v samotné žalobě. 4. Z předložených listin, tj. uznání dluhu ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] a z předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně podacího archu, byl zjištěn skutkový stav, že žalovaný byl ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] ošetřen a vyšetřen v protialkoholní záchytné stanici provozované žalobkyní a v každém z uvedených případů mu vznikla povinnost za vyšetření, ošetření a pobyt uhradit částku 2 300 Kč (tj. celkem 11 500 Kč), kterou písemně uznal co do důvodu a výše a zavázal se ji uhradit ve lhůtě do 14 dnů od podpisu, což neučinil. 5. Podle § 15 odst. 14 věta druhá zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, hrazené služby dále nezahrnují vyšetření, prohlídky, léčivé přípravky, potraviny pro zvláštní lékařské účely a zdravotnické prostředky a jiné zdravotní výkony provedené na dožádání soudu, státního zastupitelství, orgánů státní správy a orgánů Policie České republiky. 6. Podle § 17 odst. 4 věta prvá zákona č. 379/2005 Sb., o opatřeních k ochraně před škodami způsobenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami, účinného do 30. 5. 2017, dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, ošetřena osoba. 7. Podle § 89e odst. 1 věta prvá zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, účinného od 31. 5. 2017, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. 8. Podle § 2053 věta prvá zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 9. Podle § 558 věta prvá zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“), uzná-li někdo písemně, že zaplatí svůj dluh určený co do důvodu i výše, má se za to, že dluh v době uznání trval. 10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Podle § 517 odst. 2 obč. zák. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. 12. Po právní stránce soud posoudil žalobou uplatněný nárok žalobkyně na zaplacení částky 11 500 Kč s příslušenstvím v podobě úroků z prodlení ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je plně důvodná a lze jí proto zcela vyhovět. Dle výše uvedeného skutkového stavu žalovanému vznikla v důsledku vyšetření, ošetření a jeho pobytu na protialkoholní záchytné stanici ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] povinnost za každý z těchto případů zaplatit žalobkyni náklady ve výši 2 300 Kč dle § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb., resp. § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., jak tato výše vyplývá z písemných uznání dluhu žalovaným, když ve smyslu ust. § 558 obč. zák., resp. 2053 o. z., se má za to, že uvedený dluh v předmětné výši a době uznání trval. Splatnost žalované částky nastala v částce 2 300 Kč dne [datum], v částce 2 300 dne [datum], v částce 2 300 dne [datum], v částce 2 300 dne [datum] a v částce 2 300 Kč dne [datum], a ode dne následujícího je žalovaný v prodlení. Úroky z prodlení mají oporu v ustanovení § 517 odst. 2 obč. zák., resp. 1970 o. z. a jejich výše je dána prováděcím nařízením vlády č. 142/1994 Sb., resp. 351/2013 Sb. 13. Soudem stanovená lhůta k plnění v trvání tří dnů od právní moci rozsudku má oporu v ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť pro stanovení lhůty delší, případně pro povolení splátek, soud v daném případě zejména s ohledem na nízkou výši a naopak už delší dobu trvání dluhu, jakož i dosavadní zcela pasivní postoj žalovaného k tomuto dluhu žádné důvody neshledal, respektive tyto důvody nebyly účastníky ani tvrzeny. 14. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení, a to dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. částku 300 Kč (za tři úkony právní služby učiněné právní zástupkyní žalobkyně do podání žaloby – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis kvalifikované výzvy k plnění a sepis žaloby). Za tyto tři úkony jí náleží odměna ve výši 900 Kč. Dále jí byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (3 x 100 Kč). Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč činí 2 000 Kč.