115 C 19/2020-160 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobce a) se domáhal proti žalovaným žalobou došlou soudu 16. 7. 2020, zapsanou pod sp. zn. 115 C 19/2020, zaplacení částky 250 015,04 Kč s 10 % úrokem z prodlení z částky 250 015,04 Kč od 13. 5. 2020 do zaplacení s odůvodněním, že je vlastníkem osobního motorového vozidla tovární značky Maserati Quattroforte SQ4, [registrační značka], [VIN]: [anonymizováno]. Dne 10.2.2020 měl žalobce a) zaparkováno výše uvedené vozidlo v blízkosti stavby [adresa] - stavba technického vybavení, jež je součástí pozemku p. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, který je zapsaný na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce], pro k.ú. [část obce], [územní celek] [část obce], přičemž žalovaní jsou vlastníky výše uvedené stavby. Dne 10. 2. 2020 v době, kdy bylo výše uvedené vozidlo zaparkováno u výše uvedené stavby, došlo k tomu, že část střešní krytiny stavby se uvolnila a spadla na zaparkované vozidlo. Žalobci a) tak vznikla škoda ve výši 233 430,78 Kč, kterou vynaložil na opravu vozidla a škoda ve výši 16 584,26, kterou vynaložil na zapůjčení náhradního vozidla po dobu opravy poškozeného vozidla. Žalobci a) tedy vznikla škoda v celkové výši 250 015,04 Kč. 2. Žalobce a) zaslal žalovaným dne 12. 5. 2020 předžalobní výzvu, avšak na tuto se mu dostalo odpovědi, že žalovaní mu požadovanou škodu nezaplatí, jelikož škoda byla způsobena tzv. vyšší mocí, resp. konkrétně silným větrem. Žalobce a) odmítá, že by k dané škodě došlo z důvodu tzv. vyšší moci. Uvedeného dne nebylo natolik větrné počasí, které by mohlo být samo o sobě příčinou vzniklé škody. V okolí škodné události k žádným obdobným škodám uvedeného dne nedošlo a tato škoda tohoto dne tak byla v dané lokalitě ojedinělá. Argumentaci vzniku škody v důsledku tzv.„ vis major“ tedy není možné přijmout, neb se nejednalo o nikterak výjimečnou situaci, silné větry se v dané lokalitě občas vyskytují a navíc Český Hydrometeorologický ústav vydal již 8. 2. 2020 výstrahu na základě, které mohli žalovaní zabezpečit střechu před očekávaným větrem. Ze sdělení ČHMÚ, které si žalobce vyžádal, před podáním žaloby vyplývá, že v dané lokalitě byla předmětného dne naměřena maximální síla větru o rychlosti 79,6 Km/h, přičemž dle informací žalobce by, na základě platných stavebních norem (ČSN EN 1991 -1-4) měla stavební konstrukce střechy odolat větru o rychlosti 90 Km/h. Žalobce a) tedy spatřuje příčinu vzniku škody v zanedbání dostatečné preventivní povinnosti vlastníka nemovitosti, který je povinen udržovat své nemovitosti v takovém stavu, aby nebyly vadné a nedocházelo ke škodám. Bylo zadokumentováno, že střecha nebyla v dobrém technickém stavu, když z pořízené fotodokumentace je zřejmé, že kus střechy, který škodu způsobil, byl složen ze zrezavělých plechů nedostatečně přichycených na ztrouchnivělých a shnilých trámcích nedostatečně přichycených ke stavbě. Navíc o očekávaném zvýšeném větru informovaly sdělovací prostředky opakovaně s minimálně dvoudenním předstihem. Jako majitelé tak žalovaní měli povinnost zajistit svůj majetek tak, aby nezpůsobili škodu třetím osobám. Tímto způsobem ovšem nepostupovali a porušili tak prevenční povinnost předcházet škodám. Žalovaní dále nesou i objektivní odpovědnost za škodu na základě § 2938, odst. 1 občanského zákoníku. 3. Žalobce b) se domáhal proti žalovaným žalobou došlou soudu 16. 7.20, zapsanou pod sp. zn. 117 C 21 / 2020 částky 84 155,90 Kč s 10 % úrokem z prodlení z částky 84 155,90 Kč od 13. 5. 2020 do zaplacení s odůvodněním, je vlastníkem osobního motorového vozidla tovární značky Mercedes Třídy S 350 Bluetec 4MATIC LONG, [registrační značka], [VIN]: [anonymizováno]. Dne 10.2.2020 měl žalobce zaparkováno výše uvedené vozidlo v blízkosti stavby [adresa] - stavba technického vybavení, jež je součástí pozemku p. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, který je zapsaný na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce], pro k.ú. [část obce], [územní celek] [část obce], přičemž žalovaní jsou vlastníky výše uvedené stavby, když mají tuto stavbu ve společném jmění manželů. Dne 10. 2. 2020 v době, kdy bylo výše uvedené vozidlo zaparkováno u výše uvedené stavby, došlo k tomu, že část střešní krytiny stavby se uvolnila a spadla na zaparkované vozidlo. Žalobci b) tak vznikla škoda ve výši 69 635,90 Kč, kterou vynaložil na opravu vozidla a škoda ve výši 14 520 Kč, kterou vynaložil na zapůjčení náhradního vozidla po dobu opravy poškozeného vozidla. Žalobci tedy vznikla škoda v celkové výši 84 155,90 Kč. Žalobce zaslal žalovaným dne 12. 5. 2020 předžalobní výzvu, avšak na tuto se mu dostalo odpovědi, že žalovaní mu požadovanou škodu nezaplatí, jelikož škoda byla způsobena tzv. vyšší mocí, resp. konkrétně silným větrem. Žalobce odmítá, že by k dané škodě došlo z důvodu tzv. vyšší moci. Uvedeného dne nebylo natolik větrné počasí, které by mohlo být samo o sobě příčinou vzniklé škody. V okolí škodné události k žádným obdobným škodám uvedeného dne nedošlo a tato škoda tohoto dne tak byla v dané lokalitě ojedinělá. Argumentaci vzniku škody v důsledku tzv.„ vis major“ tedy není možné přijmout, neb se nejednalo o nikterak výjimečnou situaci, silné větry se v dané lokalitě občas vyskytují a navíc Český Hydrometeorologický ústav vydal již 8. 2. 2020 výstrahu na základě, které mohli žalovaní zabezpečit střechu před očekávaným větrem. Ze sdělení ČHMÚ, které si žalobce vyžádal, před podáním žaloby vyplývá, že v dané lokalitě byla předmětného dne naměřena maximální síla větru o rychlosti 79,6 Km/h, přičemž dle informací žalobce by, na základě platných stavebních norem (ČSN EN 1991 -1-4) měla stavební konstrukce střechy odolat větru o rychlosti 90 Km/h. Žalobce tedy spatřuje příčinu vzniku škody v zanedbání dostatečné preventivní povinnosti vlastníka nemovitosti, který je povinen udržovat své nemovitosti v takovém stavu, aby nebyly vadné a nedocházelo ke škodám. Bylo zadokumentováno, že střecha nebyla v dobrém technickém stavu, když z pořízené fotodokumentace je zřejmé, že kus střechy, který škodu způsobil, byl složen ze zrezavělých plechů nedostatečně přichycených na ztrouchnivělých a shnilých trámcích nedostatečně přichycených ke stavbě. Navíc o očekávaném zvýšeném větru informovaly sdělovací prostředky opakovaně s minimálně dvoudenním předstihem. Jako majitelé tak žalovaní měli povinnost zajistit svůj majetek tak, aby nezpůsobili škodu třetím osobám. Tímto způsobem ovšem nepostupovali a porušili tak prevenční povinnost předcházet škodám. Žalovaní dále nesou i objektivní odpovědnost za škodu na základě § 2938, odst. 1 občanského zákoníku. 4. Usnesením ze dne 26. října 2021 č.j. 115 C 19/2020-30 byla řízení vedená pod sp. zn. 115 C 19/2020 a sp. zn. 117 C 21/2020 spojena ke společnému řízení a věc byla dále vedena pod sp. zn. 115 C 19/2020, neboť věci spolu skutkově souvisí, žalobce a) a žalobce b) jsou personálně propojeni a v obou řízeních se domáhají náhrady škody ze stejného nehodového děje proti stejným žalovaným Usnesení nabylo právní moci dne 1.11.2021. 5. V průběhu řízení vzal žalobce a) žalobu částečně zpět o zaplacení částky 180 869 Kč s 10% úrokem z prodlení z částky 180 869 Kč od 4. 2. 2023 do zaplacení a žalobce b) vzal žalobu částečně zpět o zaplacení částky 52 551 Kč s 10% úrokem z prodlení z částky 52 551 Kč od 21. 1. 2023 do zaplacení, oba žalobci z důvodu, že v tomto rozsahu bylo žalobcům plněno z titulu havarijního pojištění vozidel. 6. Žalovaní 1, 2, s částečným zpětvzetím žaloby souhlasili, soud proto řízení částečně zastavil o zaplacení částky 180 869 Kč s 10% úrokem z prodlení z částky 180 869 Kč od 4. 2. 2023 do zaplacení (výrok I.) a o zaplacení částky 52 551 Kč s 10% úrokem z prodlení z částky 52 551 Kč od 21. 1. 2023 do zaplacení (výrok II.) podle § 96 o.s.ř. 7. V obou původně samostatně vedených řízení vstoupil vedlejší účastník na straně žalovaných, [právnická osoba] 8. Žalovaní 1, 2 navrhovali v řízení vedeném ještě pod sp. zn 117 C 21/2020 zamítnutí žaloby s odůvodněním, že za vzniklou škodu nenesou jakoukoliv odpovědnost, když škoda byla způsobena nepředvídatelnou událostí a jedná se o škodu tzv.„ vis major“. Učinili nesporným, že jsou vlastníky (společné jmění manželů) nemovité věci, a to pozemku parcelní [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], způsob využití stavba technického vybavení v [katastrální uzemí], zapsané v katastru nemovitostí u [stát. instituce], [stát. instituce] na listu vlastnictví [číslo]. Rovněž učinili nesporným, že dne 10. 2. 2020 došlo ke škodní události, kdy v důsledku poryvu vichřice došlo k uvolnění části střešní krytiny, která byla odhozena na zaparkované vozidlo Mercedes Benz, [registrační značka], které jak vyplývá z žaloby je ve vlastnictví žalobce. Pokud žalobce ve svém žalobním návrhu uvádí, že svůj nárok opírá o ustanovení § 2938 odst. 1 občanského zákoníku, kdy podle tohoto ustanovení při zřícení budovy nebo odloučení její části v důsledku vady budovy nebo nedostatečného udržování budovy, nahradí její vlastník škodu z toho vzniklou. V žalobním návrhu však žalobce neuvádí žád