14 C 61/2023-22 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání platebního rozkazu ze dne 10. 3. 2023 domáhala u zdejšího soudu po žalovaném zaplacení částky ve výši 44 052,04 Kč s příslušenstvím, a to na základě smlouvy o úvěru. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci prováděl dokazování čtením listinných důkazů, a to smlouvou o spotřebitelském úvěru, dokladem o převedení peněžních prostředků, obchodními podmínkami, sazebníkem poplatků, výzvou k zaplacení dlužné částky, oznámením o zesplatnění, dokladem o stavu dlužné jistiny a příslušenství, předžalobní výzvou a dokladem o odeslání. 4. Soud všechny důkazy posoudil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl ke zjištění skutkového stavu věci. Mezi účastníky byla dne 20. 5. 2020 uzavřená smlouva o úvěru [číslo], na jejímž základě žalobkyně jako úvěrující poskytla žalovanému úvěr ve výši 70 000 Kč, a to převodem na jeho účet dne 20. 5. 2020. Žalovaný se zavázal finanční prostředky převzít a vrátit je žalobkyni v pravidelných měsíčních splátkách po 1 872 Kč s tím, že se jedná o 48 měsíčních splátek, až do úplného zaplacení. Nedílnou součástí smlouvy o spotřebitelském úvěru byly obchodní podmínky žalobkyně. Žalovaný se dále ve smlouvě zavázal uhradit žalobkyni poplatek ve výši 1 748 Kč, a to poplatek za pojištění ve výši 124 Kč měsíčně a poplatek za výzvu k úhradě po 500 Kč. Žalovaný splátky nehradil řádně a včas, naposledy se ocitl v prodlení dne 15. 2. 2022, proto mu žalobkyně zaslala výzvu k úhradě 28. 4. 2022, na kterou žalovaný nereagoval, splátky neuhradil, proto došlo v souladu se zákonem a smlouvou k zesplatnění dne 15. 7. 2022. K datu zesplatnění činil dluh na jistině 42 304,04 Kč, na kapitalizovaném smluvním úroku 1 779,50 Kč, na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení 171,06 Kč a poplatek činil 1 748 Kč. Za pojištění po 124 Kč měsíčně a poplatek za výzvu k úhradě pro každý případ 500 Kč, celkem za tři případy 1 500 Kč. Úroky byly smluvně sjednány ve výši 12,90 % ročně. Předžalobní výzva je výzvou se základním skutkovým a právním rozborem věci. Výzva z dne 24. 2. 2023 byla žalovanému doručena. K datu podání žaloby představoval dluh na jistině 42 304,04 Kč, na kapitalizovaných úrocích 3 729,41 Kč, na kapitalizovaném úroku z prodlení 2 201,09 Kč a na poplatku 1 748 Kč. 5. Tato skutková zjištění učinil soud na základě všech předložených listinných důkazů, které vzájemně korespondují a nepochybně prokazují skutkový stav věci. Soud dále připomíná, že žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání se nedostavil. V průběhu řízení nezpochybňoval věrohodnost ani pravdivost předložených listinných důkazů ani vyčíslenou pohledávku. 6. Podle § 2395 o. z. 89/2012 Sb. smlouvu o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. V projednávaném případě po zjištění skutkového stavu věci posoudil soud žalobu po právní stránce a dospěl k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o úvěru dne 20. 5. 2020 a že žalobkyně jako úvěrující poskytla žalovanému finanční prostředky, představující úvěr ve výši 70 000 Kč, které byly připsány na účet žalovaného dne 20. 5. 2020. Žalovaný přesto, že se zavázal úvěr žalobkyni vrátit v pravidelných měsíčních splátkách, splátky nehradil řádně a včas, proto v souladu se zákonem, když nereagoval na výzvu k úhradě, došlo k zesplatnění pohledávky k 15. 7. 2022 Ani po zesplatnění pohledávky ani po doručení předžalobní výzvy žalovaný ničeho dalšího nezaplatil, soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal k zaplacení dlužné částky představující neuhrazenou jistinu ve výši 42 304,04 Kč, kapitalizované smluvní úroky v souladu s ustanovením § 2395 občanského zákona č. 89/2012 Sb. sjednané ve výši 12,90 % ročně v kapitalizované výši k datu podání žaloby částkou 3 729,41 Kč a dále zákonné úroky z prodlení s ohledem na prodlení žalovaného ve výši 2 201,09 Kč. Nedílnou součástí dlužné částky jsou rovněž poplatky za pojištění a výzvy k úhradě ve výši 1 748 Kč. Soud žalobě vyhověl, shledal žalobu zcela po právu, neboť žalovaný ani v průběhu řízení nezpochybňoval uzavření smlouvy o úvěru, převzetí finančních prostředků a dlužnou částku, přičemž aktivní legitimace žalobkyně je nepochybně dovozována ze smlouvy o úvěru stejně jako pasivní legitimace žalovaného a soud má za to, že žalobkyně jak vyplývá z předsmluvních podmínek a předložených listinných důkazů se řádně a dostačujícím způsobem zabývala úvěruschopnosti žalovaného, tedy zkoumala zda je schopen hradit závazky vyplývající ze smlouvy, když zkoumala jeho příjmy a výdaje, jeho finanční a majetkové poměry. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovaného výrokem I. zavázal k zaplacení dlužné částky včetně příslušenství, představující smluvní i zákonné úroky z prodlení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí podle § 160 odst. 1 o.s.ř. 8. Výrok o nákladech řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého procesně úspěšný účastník řízení má právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení. Žalobkyně byla zcela procesně úspěšná, má proto právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 763 Kč a dále odměnu právního zastoupení z tarifní hodnoty 44 052 Kč, jeden úkon po 3 300 Kč, dohromady za 3 úkony převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní výzvu podle advokátního tarifu 9 900 Kč, tři režijní paušály po 300 Kč, celkem 900 Kč, DPH ve výši 2 268 Kč, celkem činí náklady řízení 14 831 Kč Tyto náklady řízení dle výroku II. je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.