16 C 34/2023-21 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

Předmětem řízení byl požadavek na rozvod manželství účastníků. Soud založil rozsudek na tomto skutkovém stavu. Manželství trvá od 15. 7. 2006. Na vztahu manželů se negativně podepsaly jejich rozdílné názory na manželský život, manželé se často hádali, načež jejich vzájemná komunikace začala váznout. Manželka během manželství navázala vztah s jiným mužem. Tyto okolnosti jsou příčinou rozvratu manželství. Od září 2021 manželé finančně nehospodaří společně, v říjnu 2021 se manžel odstěhoval ze společné domácnosti, manželé spolu nejpozději od roku 2021 intimně nežijí. Manželé spolu ani netráví volný čas, nemají společné plány do budoucna a nepovažují se za životní partnery. Společné nezletilé děti, [jméno] a [jméno], se s rozvodem smířily, psychicky jím nestrádají. Rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], Okresní soud ve Frýdku-Místku svěřil [jméno] do matčiny péče a otci stanovil výživné, [jméno] svěřil do péče střídavé. Vztah mezi manželi soud kvalifikoval jako hluboký, trvalý a nenapravitelný rozvrat manželství, z nějž plyne nepravděpodobnost obnovení soužití (§ 755 odst. 1, § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, dále„ o. z.“) způsobený výše popsanou příčinou (§ 756 o. z.). Fakt, že manželé spolu intimně nežijí, tráví čas každý po svém, nebydlí spolu, finančně nehospodaří, nekomunikují spolu a nežijí jako životní partneři znamená, že již netvoří manželské společenství (§ 758 o. z.) [obec] rozvratu manželství tkví ve výše popsaných problémech a znemožňuje obnovení manželského soužití i plnění společenské funkce manželského svazku (§ 756 o. z.). Soud rovněž rozhodl o poměrech společných nezletilých dětí na dobu po rozvodu (§ 755 odst. 3 o. z.), přičemž v rozvodovém řízení neshledal, že by byl rozvod v rozporu s jejich zvláštními důvody daným zájmem, poněvadž děti se již s rozvodem smířily (§ 755 odst. 2 písm. a) o. z.). Byly tudíž splněny všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství. Proto soud manželství výrokem I. rozvedl. Výrok II. odpovídá § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních ve znění pozdějších předpisů (dále„ z. ř. s.“), protože rozvod je statusovou otázkou a soud neshledal žádnou okolnost, jež by ospravedlnila přiznání náhrady procesních nákladů manželům. Soud neprovedl výslech manželů ve smyslu § 389 odst. 1 první věty z. ř. s., protože všechny právně významné skutečnosti byly mezi manželi nesporné, pročež bylo zbytečné je dále dokazovat (§ 757 odst. 1 o. z., § 1 odst. 3 z. ř. s. ve spojení s § 6 první větou zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dále„ o. s. ř.“) .