16 C 47/2022-83 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobce se proti žalované domáhal určení neplatnosti okamžitého zrušení svého pracovního poměru ze dne [datum] (dále„ okamžitého zrušení“) se zdůvodněním, že s ní jako zaměstnavatelkou uzavřel pracovní smlouvu dne [datum], přičemž pracovní poměr žalobce u žalované vzniknul na základě uvedené pracovní smlouvy dne [datum]. Žalobce pracoval u žalované jako elektrikář na oddělení údržby. Dne [datum] bylo žalobci doručeno ze strany žalované "Okamžité zrušení pracovního poměru pro porušení povinnosti" ze dne [datum]. Tato listina konstatuje způsob rozvázání pracovního poměru dle § 55 odst. 1 písm. b) zák. práce a dále jako důvod uvádí porušení povinností zvlášť hrubým způsobem. Žalovaná v uvedené listině o rozvázání pracovního poměru vymezila skutkově důvody pro okamžité zrušení pracovního poměru tak, že žalobce měl dne [datum] před skončením pracovní směny v prostoru šaten úmyslně kopnutím bezdůvodně rozbít jednu ze tří lamel sprchového koutu, čímž měla být žalované způsobena majetková újma a tímto měl žalobce porušit zvlášť hrubým způsobem pracovní kázeň. Pokud jde o skutkové vymezení důvodů pro okamžité zrušení pracovního poměru, pak žalobce nikterak nepopírá, že rozbil část plastové výplně jedné ze tří lamel zasouvacích dveří sprchového koutu. Důvodem však nebyla skutečnost, že se mu zatmělo v hlavě, a že dveře sprchové koutu drhly, jak mylně uvádí žalovaná v okamžitém zrušení pracovního poměru, nýbrž skutečnost, že se zasouvací dveře sprchového koutu zcela zasekly a nešly otevřít a žalobce tak zůstal "uvězněn" ve sprše. Žalobce si tak nepočínal bezdůvodně, jak nesprávně uvádí žalobce v okamžitém zrušení pracovního poměru, nýbrž výplň rozbil z toho důvodu, že se nemohl jiným způsobem dostat ze sprchového koutu a na jeho volání o pomoc nikdo neodpověděl. V replice se žalobce o volání o pomoc již nezmínil, u jednání dokonce popřel, že by na někoho volal. V replice uvedl, že se lamela rozlomila, když na ni silou zatlačil pohybem, kterým se běžně otevírají dveře sprchy. Dále žalobce v replice uvedl, že ze sprchového koutu vystoupil, rozbily se dveře a následně se osprchoval ve druhé sprše. Na jednání přitom uvedl, že než ze sprchy vystoupil, byl již osprchovaný. Třebaže v replice žalobce napsal, že dveře sprchového koutu, které se později rozbily, nešly zcela zavřít, přičemž mezi nimi a stěnou zůstala mezera asi 30 cm široká, nijak nevysvětlil, proč se tedy ven neprosmýkl touto škvírou, ale místo toho dveře začal silou otevírat. Podle žalobcova názoru se nejedná o porušení povinností, které by vyplývaly z právních předpisů a zároveň se vztahovaly k práci vykonávané žalobcem na pozici elektrikář u zaměstnavatele a jednak intenzita jednání žalobce v žádném případě nedosahuje zvlášť hrubého porušení jakýchkoli povinností. Škoda, která vznikla žalované je zcela nepatrná, když při uvážení, že dveře sprchového koutu v podstatě nefungovaly, je možno tvrdit, že škoda zaměstnavateli nevznikla žádná. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s poukazem na to, že se žalobce dopustil úmyslného útoku na majetek žalované, protože žalobce do sprchového koutu nevstoupil, ale škubal s dveřmi a když je nedokázal otevřít, kopnutím je rozbil. Poté na místo přišel [jméno] [příjmení], který žalobce viděl sprchovat se ve druhém sprchovém koutě. Panu [příjmení] žalobce řekl, že se mu zatmělo v hlavě. Žalobce navíc v den rozbití dveří bezdůvodně fyzicky napadl svého kolegu, což se neobešlo bez přivolání policie. 3. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z úřední činnosti je mu známo, že žaloba byla podána dne [datum]. Žalobce jako zaměstnanec dne [datum] uzavřel s žalovanou jako zaměstnavatelkou pracovní smlouvu, na jejímž základě pro žalovanou od [datum] pracoval jako elektrikář na oddělení údržby. Dne [datum] bylo žalobci doručeno okamžité zrušení pracovního poměru ve smyslu § 55 odst. 1 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění pozdějších předpisů (dále„ z. p.“). Žalobce rozbil část plastové výplně jedné ze tří lamel zasouvacích dveří sprchového koutu (shodná skutková tvrzení účastníků, okamžité zrušení, protokol o nežádoucí události z l. [číslo] výpovědi svědků [příjmení] a [příjmení]). Žalovaná [datum] sepsala a o den později doplnila protokol, podle nějž svědek [jméno] [příjmení] uvedl, že byl svědkem, jak do místnosti se sprchovým koutem dne [datum] přišel žalobce, přičemž kromě něj v místnosti nikdo nebyl. Když se svědek vysvlékl, aby se mohl vysprchovat, slyšel, jak žalobce škube za sprchové dveře, které předtím drhly a protože mu evidentně nešly otevřít, uslyšel jakoby kopnutí a potom praskot. Po příchodu do místnosti se sprchami spatřil žalobce, jak se koupe ve vedlejší sprše. Na zemi ležely zbytky jedné z výplní sprchového koutu a žalobce řekl, že měl zatmění v hlavě a že měla žalované drhnoucí dveře dávno opravit (protokol o nežádoucí události z l. [číslo]). Na černobílých fotografiích předložených žalobcem a žalovanou je vidět dva sprchové kouty vedle sebe, mezi nimiž a stropem je volný prostor. Dveře sprchového koutu na pravé straně jsou zavřené, u druhého koutu pootevřené. Oboje dveře sestávají ze tří posuvných dílů, jež se posouvají zleva doprava a vyplněných plexisklem, přičemž v pravé části prostřední lamely je vidět vyštípnutá část, která začíná asi 10 cm nad úrovní podezdívky. Střepy na fotografiích zachyceny nejsou, na dveřích poškozeného koutu (zřejmě z vnitřní strany) ulpěly kapky. Toto poškození bylo později opraveno (fotografie z l. [číslo] verte – 19, fotografie předložené žalobcem). Z důvodů popsaných v protokole o pohovoru žalovaná dne [datum] sepsala okamžité zrušení, v němž uvedla, že po žalobci bude požadovat náhradu škody, kterou způsobil, čímž zvlášť hrubým způsobem porušil pracovní kázeň, konkrétně ustanovení § 301 písm. d) z. p., pročež žalovaná okamžitě ruší jeho pracovní poměr na základě § 55 odst. 1 písm. b) z. p. (okamžité zrušení, protokol o nežádoucí události z l. [číslo]). Incident se odehrál dne [datum], když byla většina zaměstnanců na obědě. [jméno] [příjmení] byl v šatně a žalobce vešel do vedlejší místnosti se dvěma sprchovými kouty. Po chvilce z ní zazněl zvuk tříštění skla. V tu chvíli byl v místnosti se sprchami pouze žalobce, který nevolal o pomoc. Když svědek [příjmení] do místnosti vstoupil, viděl na podlaze místnosti a možná i ve sprše střepy z rozbité lamely dveří jednoho ze sprchových koutů. Žalobce řekl, že měly být drhnoucí dveře již dávno opraveny. Žalobce se poté osprchoval ve vedlejší sprše. Rozbité dveře se zadrhávaly, nebylo snadné je otevřít (výpovědi svědků [příjmení] a [příjmení], protokol o nežádoucí události z l. [číslo]). Později byl přivolán i svědek [příjmení], který na zemi i ve sprše viděl střepy (protokol o nežádoucí události z l. [číslo]). Soud neuvěřil žalobcově konečné verzi událostí v tom smyslu, že dveře sprchy rozbil mimoděk, když se je pokoušel otevřít a tlačil na ně. Žalobce totiž svá tvrzení měnil způsobem popsaným v bodě 1. odůvodnění a navíc se v nich objevily výše rozvedené logické nesrovnalosti. Jeho tvrzení, že volal o pomoc, bylo vyvráceno výpovědí svědka [příjmení], který se ani před zaměstnavatelkou nezmínil o tom, že by žalobce slyšel volat o pomoc, což by z vedlejší místnosti muselo být slyšet. Ostatně, v replice již žalobce o volání o pomoc nehovořil, přestože v ní popisoval skutkový děj podrobněji, než v žalobě. Na jednání se tento rozpor snažil relativizovat tím, že si již přesně nevzpomíná na přesný sled událostí. Výpověď svědka [příjmení] soud vyhodnotil jako věrohodnou, přestože měl v minulosti (před incidentem ze [datum]) s žalobcem konflikt. K němu se totiž otevřeně přihlásil a nezdálo se, že by jakkoli ovlivnil jeho věrohodnost. Jeho výpověď korespondovala s výpovědí u žalované a neobsahovala vnitřní rozpory a neodporovala ostatním důkazům. Bylo znát, že je svědek velmi přímočarým člověkem, přičemž se soud nedomnívá, že by šlo o„ masku.“ Jako takový tedy mohl správně vnímat a reprodukovat prožitou událost. Podle názoru soudu není fyzikálně možné, aby se při pouhém tlaku na dveře ve směru jejich posuvu mohla výplň lamely vylomit tak, jak je zachyceno na fotografiích. Na místě totiž nebyla žádné mechanická překážka, jež by mohla vyvolat sílu, která by část výplně takto vyštípla. Na výplň musela působit nějaká síla zepředu či zezadu. Vzhledem k celkové nevěrohodnosti žalobcových tvrzení soud ani v nejmenším nepochybuje o tom, že dveře rozbil vlastní silou, úmyslně, protože žádný jiný faktor, který by poškození, jehož podobu žádný z účastníků nezpochybnil, mohl způsobit. Výše jmenované důkazy soud vyhodnotil jako zákonné, pro meritum případu závažné a věrohodné. Důkazy byly ve vzájemném souladu. Z ostatních důkazů v podobě záznamu o provedeném pohovoru ze dne [datum], protokolu o nežádoucí události z l. [číslo] lékařské zprávy MUDr. [jméno] [příjmení] ani záznamu o provedené zkoušce na přítomnost alkoholu nevyplynulo nic podstatného pro výsledek řízení ani meritum sporu, poněvadž otázka napadení jiného zaměstnance žalobcem byla z níže rozv