17 C 50/2023-17 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 10 200 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč, který měl být splacen nejpozději do [datum]. Žalovaný však nehradil splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky vyplývající z úvěrové smlouvy. Na pohledávku v době trvání smluvního vztahu uhradil žalovaný toliko 9 800 Kč. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalovanému oznámeno dopisem z téhož dne. Přestože celková výše dlužné částky činí ke dni postoupení pohledávky 30 350 Kč, požaduje žalobkyně vrácení toliko jistiny ve výši 10 200 Kč (tedy rozdíl mezi poskytnutým plněním ve výši 20 000 Kč a již uhrazenou částkou 9 800 Kč), představující bezdůvodné obohacení. Žalovaný přes výzvu učiněnou před podáním žaloby neuhradil zbývající část svého závazku. 2. Účastníci řízení na základě tvrzeních uvedených v žalobě a na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z listin předložených žalobkyní, a to smlouvy o úvěru ze dne [datum], smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], výzvy k plnění ze dne [datum] včetně podacího lístku byl zjištěn skutkový stav, dle kterého právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru na základě, které poskytla společnost [právnická osoba] žalovanému téhož dne částku 20 000 Kč v hotovosti a žalovaný se zavázal tento úvěr spolu s jeho navýšením o úhrady za služby zaplatit do [datum]. Žalovaný svůj závazek zcela nesplnil, když uhradil toliko částku 9 800 Kč. Tato pohledávka byla postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. 4. Skutkový stav soud posoudil po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Předně se soud se zabýval skutečností, zda předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí, jak jí stanoví zákon č. 257/2016 Sb. Jelikož z žaloby nevyplývají žádné podklady o tom, že by úvěruschopnost žalovaného byla jakkoli prověřována, soud dospěl k závěru, že nedošlo k platnému uzavření smlouvy, kdy tedy právní předchůdkyně žalobkyně plnila žalovanému bez právního důvodu a vznikl jí tak nárok na vydání bezdůvodného obohacení v souladu s § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) Tato pohledávka za žalovanou pak byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupena žalobkyni, čímž je dána aktivní legitimace žalobkyně k vymáhání této pohledávky. Žalobkyně v řízení prokázala, že její právní předchůdkyně poskytla žalovanému částku 20 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy a žalovaný jí vrátil částku 9 800 Kč, pročež jí stále dluží částku 10 200 Kč, která zároveň představuje majetkový prospěch žalovaného na úkor žalobkyně. Proto soud vyhověl žalobě, kdy žalobkyně požaduje pouze toto plnění představující bezdůvodné obohacení. 5. Lhůtu k plnění 3 dny od právní moci rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 větou před středníkem o. s. ř., když v daném případě neshledal pro jiný postup podmínky. 6. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení, a to dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. částku 300 Kč (za 3 úkony právní služby učiněné právní zástupkyní žalobkyně do podání žaloby – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis kvalifikované výzvy k plnění a sepis žaloby). Za tyto tři úkony jí náleží odměna ve výši 900 Kč. Dále jí byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. 3 x 100 Kč a 21% DPH (počítáno ze základu 1 200 Kč) ve výši 252 Kč. Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč činí 2 252 Kč.