17 C 96/2023-21 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení částky 12 192,87 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, a to dne [datum] smlouvu [číslo] [číslo] jejíž nedílnou součástí byly i všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] a ceník tarifů a služeb. Na základě těchto smluv se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících za sjednanou cenu. Součástí účastnické smlouvy [číslo] byla i kupní smlouva na zařízení Samsung Galaxy A12 a Samsung Galaxy A32 za zvýhodněných podmínek. Žalovaný nehradil vyúčtování služeb vystavené žalobkyní, nebyly tak dodrženy podmínky a došlo k deaktivaci smluv. Podmíněnou slevu na zařízení ve výši 7 000 kč a 4 000 Kč požaduje žalobkyně zpět, a to prostřednictvím vrubopisu [číslo] [číslo]. Žalovaný neuhradil dlužnou částku ani přes výzvu ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Jelikož má soud za to, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, bylo v souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. 4. Soud vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní, a to ze shrnutí smlouvy ze dne [datum], účastnické smlouvy [číslo] včetně nastavení služeb a kopie dokladu žalovaného, účastnické smlouvy [číslo] dodatku – prodloužení účastnických smluv, vyúčtováním za období [anonymizována dvě slova] [rok] [datum], vrubopisu [číslo] [číslo] podrobného výpisu služeb, předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně podacího archu, veřejných obchodních podmínek [právnická osoba], výpovědi účastnické smlouvy ze dne [datum] a objednávky služeb ze dne [datum]. 5. Z uvedených listin soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření smlouvy, kdy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému služby v souvislosti s elektronickými komunikacemi a žalovaný se zavázal řádně a včas platit vystavené vyúčtování za tyto poskytnuté služby. Dále bylo mezi stranami ujednáno, že žalobkyně poskytne žalovanému slevu na koncové zařízení, když tato je podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy. V případě nedodržení sjednané doby trvání smlouvy za původních podmínek byl povinen žalovaný poskytnutou slevu vrátit, a to v částce 7 000 Kč a 4 000 Kč. Žalovaný neplatil vyúčtovanou cenu za poskytnuté služby, včetně služeb třetích stran, a proto žalobkyně přistoupila k výpovědi účastnických smluv. Žalovaný je v prodlení s úhradou následujících vyúčtování: Vyúčtování [číslo] za období od [datum] - [datum] splatné dne [datum] v částce 5 470,87 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 2991,88 Kč, vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] v částce 7 000 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 7 000 Kč, vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] v částce 2 200,99 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 2 200, 99 Kč. 6. Podle ust. § 1746 odst. 2 občanského zákoníku strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 7. Soud má za to, že mezi stranami sporu tedy byla platně v písemné podobě uzavřena smlouva podléhající právním režimem nepojmenované smlouvě ve smyslu cit ust. § 1746 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, na základě níž vznikla jednak žalobkyni povinnost poskytovat žalovanému po dohodnutou dobu dohodnuté služby elektronických komunikací, jakož i poskytovat prémiové služby, a žalovanému naopak právo a povinnost tyto služby využívat a také povinnost řádně hradit žalobkyni cenu za poskytnuté služby. Zatímco žalobkyně svému smluvnímu závazku dostála, žalovaný svůj závazek vyplývající z účastnických smluv nesplnil a dluží za poskytnuté služby celkem 12 192,87 Kč sestávající z nezaplaceného vyúčtování služeb a nevrácení poskytnuté slevy na koncové zařízení. 8. Protože celkový dluh dosud neuhradil, dostal se s ohledem na dobu splatnosti faktur do prodlení. Dle § 1970 občanského zákoníku je proto povinen zaplatit žalobkyni z dlužné částky i úroky z prodlení od prvního dne prodlení do zaplacení ve výši stanovené prováděcím předpisem. Protože žalovaná částka nebyla ke dni rozhodování soudu uhrazena, byla žaloba podána po právu a soud jí v celém rozsahu vyhověl. 9. S ohledem na výsledek sporu přiznal soud žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř. v plné výši. Tyto náklady představují odměnu advokáta dle vyhlášky 177/96 Sb. za 3 úkony právní služby po 200 Kč (§ 14b), 3x režijní paušál po 100 Kč, což po zvýšení o 21 % DPH a připočtení zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč, činí celkem 1 489 Kč.