17 C 99/2023-8 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zdržet se rušení držby žalobkyně k právu užívání studny nacházející se na pozemku parc. [číslo] v k. ú. [anonymizováno], a to tak, že má žalovaný namontovat pumpu, kterou zadržuje, na studnu nacházející se na pozemku parc. [číslo] v k.ú. [anonymizováno] a tak studnu zprovoznit, aby z ní mohla žalobkyně čerpat vodu, případně žalobkyni pumpu, kterou zadržuje vydat. Dále se domáhala, aby byl žalovaný povinen bezodkladně zanechat bránění v užívání pozemku parc. [číslo] v k.ú. [anonymizováno] a zdržet se dalších zásahů do práva držby vlastnického práva žalobkyně k pozemku parc. [číslo] v k. ú. [anonymizováno] 2. Žalobu přitom odůvodnila tím, že je výlučnou vlastnicí pozemku parc. [číslo] orná půda, v k. ú. [anonymizováno], zapsáno na LV č. [rok]. Žalovaný je výlučný vlastník sousedního pozemku parc. [číslo] orná půda, v k. ú. [anonymizováno] na [list vlastnictví] Tyto nemovitosti mají společnou hranici. Na pozemku žalovaného bezprostředně u hranic s pozemkem žalobkyně se nachází studna, resp. vrt do hloubky 3 metrů. Žalobkyně má za to, že předmětná studna se nachází v podílovém vlastnictví účastníků řízení, což dokládá čestným prohlášením právních předchůdců žalovaného, kteří žalobkyni potvrdili, že může vodu ze studny čerpat, neboť původní vlastníci pozemků žalobkyně a žalovaného vybudovali studnu společně. Žalobkyně je přesvědčená, že má právo vodu ze studny čerpat a je to pro ni nezbytně nutné, neboť svůj pozemek využívá jako zahradu, kde pěstuje různé plodiny. Žalobkyně i žalovaný své pozemky nabyli během roku [rok]. Od té doby existovala praxe stran, zavedená již právními předchůdci účastníků řízení, kdy v rámci opatření před zimními mrazy byla pumpa na studni odmontována a během jara opět pumpa na studnu byla namontována. Takto fungovalo až do podzimu roku [rok], kdy někdy v září po dohodě účastníků žalovaný odmontoval ze studny pumpu a tuto uschoval na své nemovitosti s tím, že po zimě tuto pumpu opět na studnu namontuje. To se ale nestalo. I přes výzvu žalobkyně žalovaný studnu nezprovoznil. Tím, že žalovaný do dne podání žaloby zadržoval pumpu sloužící k čerpání vody ze studny a v rozporu s dlouholetou praxí účastníků a jejich dohodou pumpu nenainstalovat, a to ani přes opakované výzvy žalobkyně, ruší právo držby žalobkyně spočívající v právu čerpat vodu ze studny na pozemku žalovaného a v právu užívat a požívat vlastní nemovitost v podobě pozemku parc. [číslo]. 3. Žalobkyně pak k prokázání svých žalobních tvrzení předložila soudu k listinné důkazy, z nichž má soud za prokázáno: -) z výpisu z listu vlastnictví č. [rok] pro [katastrální uzemí], že žalobkyně je výlučným vlastníkem nemovitostí parc. [číslo] – orná půda, [číslo] – ostatní plocha, [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří; -) z výpisu z listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí], že žalovaný je výlučným vlastníkem nemovitostí parc. [číslo] – orná půda, [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří; -) z čestného prohlášení ze dne [datum], že studna, která se nachází na pozemku parcelní [číslo] byla vybudována společně s majitelem sousedního pozemku parc. [číslo] proto ji může užívat nová majitelka pozemku parc. [číslo] tedy žalobkyně, podepsáno majiteli pozemku parc. [číslo] dne [datum] (manželé [anonymizováno]); -) z katastrální mapy ortofoto, že pozemek parc. [číslo] parc. [číslo] spolu sousedí a na mapě je označená studna nacházející se u hranic pozemku na pozemku parc. [číslo]; -) z fotografie – foto [číslo] že se nachází u hranic s pozemkem, která je dělena vykachlíčkovanou cestičkou, studna, ze které v tomto stavu nelze čerpat vodu; -) ze SMS zprávy žalobkyně, že žalobkyně žádala žalovaného o zprovoznění pumpy, a to touto formou dvakrát; -) z výzvy ke splnění závazku ze dne [datum], že se žalobkyně obrátila o právní pomoc na právního zástupce Mgr. [jméno] [příjmení], který zaslal žalovanému oznámení o převzetí právního zastoupení spolu s výzvou ke splnění závazku, ve které popisuje přesně situaci popsanou v žalobě a žádá o neprodlenou instalaci pumpy na studnu nacházející se na pozemku žalovanému tak, aby došlo ke zprovoznění studny, závěrem upozorňuje žalovaného, že pokud závazkům vůči žalobkyni nedostojí, obrátí se na soud; -) z e-mailu žalovaného ze dne [datum], že žalovaný kontaktoval právního zástupce žalobkyně a inicioval setkání stran. 4. Po provedeném řízení má soud z listinných důkazů za prokázáno, že žalobkyně a žalovaný jsou výlučnými vlastníky pozemků, které spolu sousedí. Na pozemku žalovaného je studna, ze které mohla v minulých letech žalobkyně čerpat vodu, když se tak dohodla již s právními předchůdci žalovaného. Na základě dohody s původními majiteli pozemku, jehož součástí je studna, žalobkyně ze studny dlouhodobě čerpala vodu i po přepisu nemovitosti na žalovaného, a to až do podzimu roku [rok]. Žalobkyní tvrzená praxe stran byla s největší pravděpodobností zavedená tak jak žalobkyně tvrdí, neboť toto žalovaný v reakci na výzvu právního zástupce žalobkyně nezpochybňuje, a navíc se dá předpokládat, že vzniklý problém by se již řešil dříve, tedy po roce [rok], pokud by dohoda o čerpání vody ze studny nefungovala. Žalobkyně se snažila s žalovaným dohodnout, k nápravě stavu však nedošlo. 5. Dle ust. § 1003 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, držbu není nikdo oprávněn svémocně rušit. Kdo byl v držbě rušen, může se domáhat, aby se rušitel rušení zdržel a vše uvedl v předešlý stav. Z popsaných skutkových okolností a z žalobního návrhu je zřejmé, že žalobkyně se domáhá ochrany svých práv dle výše citovaného zákonného ustanovení, v němž je upravena tzv. posesorní ochrana držby proti svémocnému rušení, které nespočívá v jejím odnětí (ve vypuzení z držby – viz § 1007). Podmínkou úspěchu žaloby je držba žalobkyně a její svémocné rušení žalovaným. Rušením držby je každé omezování držitele ve výkonu drženého (nezáleží tedy, zda také existujícího) práva, ať již vlastnického, či jiného, nejde-li ovšem o vypuzení z držby (proti tomu poskytuje ochranu žaloba podle § 1007 občanského zákoníku). V případě rušení držby užívacího práva může jít i o jednání, spočívající ve faktickém ztížení výkonu tohoto práva spočívajícího práva i v odpojení přívodu vody, které užívání pozemku, který slouží jako zahrada, fakticky ztěžuje a omezuje. Rušení držby pak musí být svémocné; takovým je každý zásah do držby,„ ať se stal v jakékoli formě, s výjimkou zásahu dovoleného právem“ (Randa, Šikl, 1890, s. 130). O dovolený zásah jde v případě, kdy právo umožňuje zásah do cizí držby. Podle ustanovení § 178 o.s.ř. se přitom v řízení soud omezí na zjištění poslední držby a jejího svémocného rušení. Žalovaný skutečně narušil do té doby pokojnou držbu předmětných nemovitostí, když nenainstaloval pumpu do studny podle zavedené praxe stran. A tento stav nadále trvá. Žalobkyni neposkytl jakoukoliv součinnost k tomu, aby si pumpu do studny nainstalovala sama a sama tak svým aktivním jednání obnovila pokojný stav. Soud má tedy za to, že nadále dochází ze strany žalovaného k rušení dříve nastolené pokojné držby. Lhůta k plnění pak má oporu v ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když důvody pro poskytnutí lhůty delší soud v daném případě neshledal. 6. Zdejší soud přitom zdůrazňuje, že v řízení o ochranu pokojné držby není a nebyl posuzován právní poměr účastníků, nýbrž pouze faktický stav. Smyslem žaloby na uchování držby není ochrana práva, nýbrž ochrana pokojného stavu; soud proto nezkoumá, zda jde o držbu řádnou, poctivou nebo pravou a zda žalobkyni svědčí právo. Pro úspěšnost žaloby je tedy nutné, aby žalobkyně prokázala, že žalobu podala v zákonem stanovené lhůtě, že je držitelem práva (vykonává jej) a žalovaný jej v tomto neoprávněně ruší. Rozhodující je poslední pokojná držba, kterou je třeba rozumět faktický stav, přičemž žalobkyni má být poskytnuta tzv. posesorní (prozatímní) ochrana. Z uvedených důvodu soud žalobě vyhověl. 7. Žalobou uplatněný žalobní návrh formou alternativy facultas znamená, že žalobkyně požaduje primární plnění, ale dává žalovanému možnost zprostit se tohoto plnění plněním něčeho jiného. V tomto případě žalovaný je povinen namontovat pumpu, kterou zadržuje, na studnu na pozemku parc. [číslo] v k.ú. [anonymizováno], ale žalovaný má možnost žalobkyni pouze vydat pumpu, kterou na podzim roku [rok] ze studny odmontoval, a kterou doposud zadržuje. Možnost výběru je na žalovaném. Pokud ale nesplní žalovaný dobrovolně, co mu soud ve stanovené lhůtě poručil, může se žalobkyně domáhat plnění prostřednictvím výkonu rozhodnutí nebo exekuce pouze primární plnění, tedy povinnosti namontovat pumpu, kterou zadržuje, na studnu na pozemku parc. [číslo] v k.ú. [anonymizováno]. 8. Žaloba byla v části, aby byl žalovaný povinen bezodkladně zanechat bránění v užívání pozemku parc. [číslo] v k.ú. [anonymizováno] a zdržet se dalších zásahů do práva držby vlastnického práva žalobkyně k pozemku parc. [číslo] v k. ú. [anonymizováno], zamítnuta. A to především z důvodu, že nebyl prokázán ani tvrzen jakýkoliv zásah do pr