19 C 115/2023-27 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení částky 22 111,73 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela s žalovaným smlouvu o vydání platební karty [anonymizována tři slova] (dále jen„ Smlouva“). Nedílnou součástí smlouvy je Žádost, Všeobecné obchodní podmínky pro vydávání a používání platebních karet [anonymizována dvě slova], Revolvingové obchodní podmínky (ROP) žalobkyně, a příslušný Sazebník poplatků. V rámci sazebníku poplatků a ROP se žalovaný seznámil s úrokovou sazbou, poplatkem za nedodržení data splatnosti ve výši 150 Kč v prvním a 450 Kč v každém dalším případě prodlení, poplatkem za výběr hotovosti ve výši 2 % z částky + 59 Kč a zasláním výpisu poštou ve výši 25 Kč, stejně jako s úrokem za revolvingový úvěr a tzv. poplatkem z prodlení ve výši dle čl. 2 odst. 1. ROP. K otázce úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně výši příjmů žalovaného vyvozuje mimo jiné z jeho prohlášení učiněném v Žádosti, kde žalovaný deklaroval měsíční příjem ve výši 27 000 Kč. Tuto skutečnost si žalobkyně ověřila dle výpisů z bankovního účtu č. [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba], které žalovaný žalobkyni předložil. Stejným způsobem si žalobkyně ověřila též výši výdajů žalovaného. Žalovaný se v průběhu trvání smluvního vztahu dostal do prodlení a dle posledního výpisu [číslo] za rok 2022 za ním žalobkyně eviduje nedoplatek ve výši 22 111,73 Kč, splatný ke dni 16. 3. 2022, který se skládá pouze z načerpané jistiny. Žalovanému byla dne zaslána dne 20.7.2022 předžalobní výzva, na žalovanou částku dosud ničeho neuhradil. V rámci insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] vzal soud na vědomí splnění oddlužení dlužníka plněním splátkového kalendáře, avšak nerozhodl o osvobození dlužníka – žalovaného ve smyslu ustanovení § 414 odst. 1 insolvenčního zákona od placení pohledávek věřitelů zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny, a dále pak od pohledávek, ke kterým se v insolvenčním řízení nepřihlíželo, a pohledávek, které nebyly do insolvenčního řízení přihlášeny, ač přihlášeny být měly. Důvodem tohoto postupu bylo to, že dlužník nepodal návrh na přiznání osvobození, a také to, že dlužník neplnil řádně a včas všechny své povinnosti podle schváleného oddlužení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Obě procesní strany daly souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání jen na základě předložených listinných důkazů, a to ve smyslu ust. § 115a občanského soudního řádu. 4. V řízení bylo zjištěno z listin předložených žalobkyní, že podrobná skutková tvrzení žalobkyně, obsažená v žalobě týkajícím se podrobností k prověření úvěruschopnosti žalovaného, odpovídají žalobkyní předloženým listinám, když těmito listinami byly výpisy z účtu u [právnická osoba], výpis z insolvenčního rejstříku, žádost o vydání karty, posouzení kreditního rizika, revolvingové obchodní podmínky, výpisy [číslo] za rok 2016 k platební kartě [číslo] výpis [číslo] za rok 2021 k platební kartě [číslo] Těmito listinami byla prokázána výše dluhu žalovaného, jak je žalobkyní v žalobě tvrzena, jakož i to, že žalobkyně před sjednáním smlouvy o úvěru řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného, když měla naprosto přehled o příjmech a výdajích žalovaného (příjmy ve výši 27 000 Kč a výdaje ve výši 15 000 Kč zjištěné z výpisů z bankovního účtu žalovaného) před uzavřením smlouvy o úvěru, žalobkyně tak skutečně mohla dospět k tomu, že žalovaný bude schopen hradit měsíční splátky ve sjednané výši dle smlouvy o úvěru ze dne [datum]. 5. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud učinil skutkový závěr o tom, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o vydání platební karty [anonymizována tři slova] dne [datum], na základě které obdržel žalovaný úvěrový limit, který byl žalovaný oprávněn čerpat. Žalovaný takto načerpal nejméně částku 22 111,73 Kč, splatnou ke dni 16. 3. 2022, kterou dosud žalobkyni nevrátil. Před uzavřením předmětné smlouvy žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně dne 20. 7. 2022 žalovaného k úhradě dluhu. Žalovaný nebyl v rámci insolvenčního řízení osvobozen od placení dosud nesplacených dluhů, což vzal soud za prokázané z usnesení Krajského soudu v Ostravě, č. j. [insolvenční spisová značka] [anonymizována tři slova], ze dne [datum]. 6. Po právní stránce má nárok žalobkyně oporu nejen v předložené smlouvě o vydání platební karty [anonymizována tři slova] ze dne [datum], ale i v ust. § 2395 občanského zákoníku, když žalobkyně v řízení prokázala listinami předloženými společně s žalobou, že žalovanému poskytla úvěr ve nejméně ve výši 22 111,73 Kč splatných nejpozději dne 16. 3. 2022, žalovaný však nedostál svým závazkům z této smlouvy, dosud žalobkyni dluží částku 22 111,73 Kč s příslušenstvím, kterým jsou pouze zákonné úroky z prodlení požadované od 17. 3. 2022. Soud proto žalobě vyhověl, a to včetně úroku z prodlení, když úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 občanského zákoníku a jeho výše v § 2 nař. vlády č. 357/2013 Sb.. Žalobkyně rovněž dostála svým povinnostem dle § 86 a § 87 z. č. 257/2016 Sb., když před uzavřením smlouvy o úvěru řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného. 7. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení, a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. částku 2 020 Kč. Právní zástupkyně žalobkyně učinila za řízení 3 úkony právní služby, představující přípravu a převzetí věci, sepis žaloby, sepis jednoduché výzvy k plnění. Za tyto 3 úkony jí náleží odměna ve výši 3 x 2 020 Kč, celkem 6 060 Kč. Dále jí byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. 3 x 300 Kč, tj. částka 900 Kč, a dále byla přiznána 21 % DPH ve výši 1 461,60 Kč. Dále byla žalobkyni přiznána částka 885 Kč za soudní poplatek. Tyto náklady v celkové výši 9 306,60 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).