19 C 119/2023-21 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení částky 10 731,78 Kč s úrokovým příslušenstvím s tvrzením, že na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] dodávala právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou smluvních závazků a právní předchůdkyně ukončila smluvní vztah s žalovaným. Za období od 18. 12. 2019 do 24. 2. 2020 vystavila právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] ze které zbývá uhradit částka 7 061,44 Kč, splatná 16. 3. 2020. Za období od 25. 2. 2020 do 22. 5. 2020 vystavila právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému další fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] ze které zbývá uhradit částka 3 670,34 Kč, splatná dne 17. 6. 2020. Dne 13. 10. 2017 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky za žalovaným přešly na žalobkyni ke dni 29. 11. 2022, v předávacím protokolu je žalovaný jako dlužník u postupované pohledávky označen pod [číslo]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 6. 12. 2022. Dne 6. 12. 2022 byla žalovanému rovněž zaslána předžalobní výzva. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni dosud neuhradil ani zčásti. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Obě procesní strany daly souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání jen na základě předložených listinných důkazů, a to ve smyslu ust. § 115a občanského soudního řádu. 4. Soud z listin předložených žalobkyní, a to smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, shora označených faktur za sdružené služby dodávky elektřiny splatných dne 16. 3. 2020 ve vztahu k částce 7 061,44 Kč a dne 17. 6. 2020 ve vztahu k částce 3 670,34 Kč, všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, smlouvy o postoupení pohledávky, oznámení o postoupení pohledávky, protokolu o předání dílčí pohledávky, potvrzení o úhradě kupní ceny za pohledávky, předžalobní výzvy, zjistil, že žalobní tvrzení uvedená v žalobě pod bodem 1. tohoto odůvodnění odpovídají těmto žalobkyní předloženým listinným důkazům a soud na ně pro stručnost odkazuje a přejímá je jako svá skutková zjištění. 5. Na základě shora uvedeného učinil soud skutkový závěr o tom, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, přičemž dluží žalovaný žalobkyni za nezaplacený odběr elektřiny v období od 18. 12. 2019 do 24. 2. 2020 celkem částku 7 061,44 Kč splatnou dne 16. 3. 2020 a za období od 25. 2. 2020 do 22. 5. 2020 celkem částku 3 670,34 Kč splatnou dne 17. 6. 2020 Celkem tak dluží žalovaný za odběr elektřiny právní předchůdkyni žalobkyně spol. [právnická osoba] částku 10 731,78 Kč s úrokem z prodlení, uvedené pohledávky pak byly s účinností k 29. 11. 2022 smlouvou o postoupení pohledávek postoupeny žalobkyni. Oznámení postoupení pohledávky bylo spolu s předžalobní výzvou ze dne 6. 12. 2022 oznámeno žalovanému. Žalovaný ani přes předžalobní výzvu ničeho žalobkyni nezaplatil. 6. Po právní stránce soud posoudil nároky žalobkyně o zaplacení v součtu částky 10 731,78 Kč podle § 2079 a následujících občanského zákoníku, když má za to, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které měl žalovaný za právní předchůdkyní žalobkyně dodávanou a žalovaným odebranou elektřinu v uvedeném období zaplatit kupní cenu a smluvní poplatky celkem ve výši 10 731,78 Kč, z toho částku ve výši 7 061,44 Kč nejpozději dne 16. 3. 2020 a částku ve výši 3 670,34 Kč nejpozději dne 17. 6. 2020. Žalovaný neuhradil právní předchůdkyni žalobkyně a po postoupení ani žalobkyni tuto celkovou částku ve výši 10 731,78 Kč, soud proto žalobě vyhověl, když žalobkyně prokázala smlouvou o postoupení pohledávek svou aktivní legitimaci v tomto sporu. Proto soud vyhověl žalobě v celém rozsahu a zavázal žalovaného žalobkyni zaplatit jak požadovanou jistinu v celkové výši 10 731,78 Kč, tak rovněž požadovaný úrok z prodlení ve výši, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, když výše úroků z prodlení vychází z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění činí tři dny a vychází z ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem občanského soudního řádu, když soud v daném případě důvod pro určení lhůty delší či povolení splátek neshledal. 7. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení, a to dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. částku 300 Kč (za 3 úkony právní služby učiněné právním zástupcem žalobkyně do podání žaloby – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis kvalifikované výzvy k plnění mu náleží tedy částka 900 Kč na jeho odměně). Dále mu byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (3 x 100 Kč) a 21% DPH ve výši 252 Kč. Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč činí 2 252 Kč Tyto náklady je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).