19 C 162/2023-30 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalované zaplacení částky 91 152,42 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] Smlouvu o osobní kreditní kartě reg. [číslo] (dále jen„ Smlouva). Smlouvou se žalobkyně zavázala vydat žalované kreditní kartu a poskytnout jí úvěr ke kreditní kartě za podmínek stanovených smlouvou, přičemž žalovaná se zavázala úvěr způsobem a za podmínek stanovených ve smlouvě splatit. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky (dále jen "VOP"), Podmínky ke služebním kreditním kartám (Dále jen "Podmínky"), příslušná Oznámení a Sazebník Smlouvou dohodnutá výše úvěru činila 90 000 Kč. Jednalo se o nezajištěný úvěr poskytnutý na dobu neurčitou. Kreditní karta umožňovala žalované opakovaně čerpat peněžní prostředky až do výše poskytnutého úvěru z účtu č. [bankovní účet]. Ode dne 7. 4. 2022, se žalovaná zavázala splácet vyčerpanou jistinu úvěru včetně úroku ve výši 13,90 % p. a. z vyčerpané jistiny v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 % vyčerpané jistiny úvěru podle stavu ke dni vyhotovení výpisu z účtu ke kreditní kartě, a to vždy nejpozději do 25. dne příslušného kalendářního měsíce za období ode dne vystavení předcházejícího výpisu do dne předcházejícího dni vystavení daného výpisu. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou měsíčních splátek, žalobkyně dopisem ze dne 31. 1. 2023 oznámila žalované, že odstupuje od smlouvy. Výpisem z účtu ke kreditní kartě ze dne 14. 2. 2023 byla žalovaná informována, že nastala úplná splatnost všech závazků, a to ke dni 14. 2. 2023. Žalovaná částka ve výši 91 152,42 Kč zahrnuje vyčerpanou jistinu úvěru a poplatky ve výši 1 500 Kč. Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný výpůjční úrok ve výši 13,90 % p. a. z dlužné nesplacené jistiny úvěru, kdy poslední splátku, jež se započítala částečně na jistinu, žalovaná uhradila dne 25. 7. 2022. Žalobkyně výpůjční úrok kapitalizovala ode dne následujícího po dni poslední úhrady, tedy ode dne 26. 7. 2022, do vydání historického výpisu, tj. do 15. 2. 2023. Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný smluvní úrok z prodlení z dlužné nesplacené jistiny úvěru, kdy obdobně jako u kapitalizovaného výpůjčního úroku vychází z Historického výpisu, kde je smluvní úrok z prodlení označen jako "Pokuta z prodlení". Tento do dne vyhotovení Historického výpisu činil 844,33 Kč, při jeho výpočtu byly reflektovány splatnosti jednotlivých splátek dle smlouvy. Žalované byla dne 10. 2. 2023 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění ve lhůtě do 17. 2. 2023. Žalovaná dosud neuhradila ničeho. K výzvě soudu pak žalobkyně doplnila, že před poskytnutím úvěru řádně posoudila úvěruschopnost žalované, přičemž dospěla k závěru, že žalovaná je schopna úvěr splácet. Mimo jiných dokladů pak navrhla k prokázání této skutečnosti také periodický výpis z účtu žalované č. účtu [bankovní účet] za období od 19. 3. 2022 do 19. 4. 2022 (měsíční), ze kterého bylo patrné, jaké příjmy žalovaná má a jaké výdaje žalovaná měsíčně hradí. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Obě procesní strany daly souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání jen na základě předložených listinných důkazů, a to ve smyslu ust. § 115a občanského soudního řádu. 4. V řízení bylo zjištěno z listin předložených žalobkyní, že podrobná skutková tvrzení žalobkyně, obsažená v žalobě, odpovídají žalobkyní předloženým listinám, když těmito listinami byla smlouva o platební kartě, VOP, Podmínky ke služebním kreditním kartám, Oznámení o úrokových sazbách; Sazebník, Odstoupení od Smlouvy vč. Dodejky, Výpis z účtu ke kreditní kartě, Historický výpis. Těmito listinami byla prokázána výše dluhu žalované, jak je žalobkyní v žalobě tvrzena, soud na základě těchto skutkových zjištění pak učinil skutkový závěr, který zcela odpovídá skutkovým tvrzením žalobkyně popsaným pod bodem 1. tohoto odůvodnění a pro stručnost na něj soud také odkazuje. 5. Soud rovněž ve shodě s žalobkyní dospěl k závěru, že žalobkyně řádně před poskytnutím úvěru posoudila úvěruschopnost žalované, což žalobkyně před poskytnutím úvěru posuzovala s odbornou péčí, když vycházela z toho, že žalovaná nemá žádné vyživované děti ve věku do 10 let, dále má příjem ze zaměstnání ve výši 25 000 Kč, příjmy z podnikání ve výši 300 000 Kč, dále pak žalobkyně vycházela z životních výdajů žalované ve výši 14 956 Kč měsíčně, dále pak žalobkyně provedla posouzení úvěruschopnosti žalované lustrací žalované v bankovních, nebankovních a ostatních registrech, přičemž žalobkyně dospěla v tomto případě u žalované, že má dostatečný potencionál ke splácení měsíční splátky úvěru v předpokládané výši 2 700 Kč. Žalobkyně pak měla k dispozici při ověřování úvěruschopnosti žalované periodický výpis z jejího účtu ze dne 19. 4. 2022, z něhož zjistila příjmy a výdaje žalované, ale i to, že žalovaná není na tomto účtu v debetu, její konečný zůstatek vykazuje plusovou částku. 6. Po právní stránce má nárok žalobkyně oporu nejen v předložené smlouvě o osobní kreditní kartě reg. [číslo] ale i v ust. § 2395 občanského zákoníku, když žalobkyně v řízení prokázala listinami předloženými společně s žalobou, že žalované poskytla úvěr ve sjednané výši, žalovaná však nedostála svým závazkům ze smlouvy o úvěru, dosud uhradila žalobkyni pouze částku 6 881,70 Kč, dosud proto žalobkyni dluží žalovanou částku na jistině úvěru ve výši 89 652,42 Kč a na poplatcích celkem 1 500 Kč, a to za zaslání upomínky dne 22. 8. 2022, 30. 8. 2022 a 29. 9. 2022 (vždy ve výši 500 Kč), které předcházely úplné splatnosti jednotlivých pohledávek poté, co žalobkyně dopisem ze dne 31. 1. 2023 oznámila žalované, že odstupuje od úvěrové smlouvy. Soud proto žalobě vyhověl, a to včetně požadovaného úroku, který byl kapitalizován za dobu od 26. 7. 2022 do 15. 2. 2023 celkem částkou 8 629,12 Kč a za období od 16. 2. 2023 je požadován ve výši 13,9 % ročně z dlužné částky jistiny, tj. 89 652,42 Kč, a úroku z prodlení v zákonné výši od 16. 2. 2023 z dlužné jistiny ve výši 89 652,42 Kč a do 15. 2. 2023 včetně je kapitalizován částkou 844,33 Kč, když úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 občanského zákoníku a jeho výše v § 2 nař. vlády č. 357/2013 Sb.. Žalobkyně rovněž dostála svým povinnostem dle § 86 a § 87 z. č. 257/2016 Sb., když před uzavřením smlouvy o úvěru řádně prověřila úvěruschopnost žalované. 7. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení dle vyhl. č. 177/1996 Sb. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. částku 4 780 Kč. Právní zástupce žalobkyně učinil za řízení tři úkony právní služby, představující přípravu a převzetí věci, sepis žaloby a sepis předžalobní upomínky. Za tyto tři úkony jí náleží odměna ve výši 14 340 Kč. Dále jí byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. 3 x 300 Kč, tj. částka 900 Kč. K vyúčtovaným částkám odměny (14 340 Kč) a režijním paušálům (900 Kč) pak byla žalobkyni přiznána také vyúčtovaná 21 % DPH ve výši 3 200,40 Kč. Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 647 Kč činí 22 087,40 Kč Tyto náklady je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).