19 C 188/2022-52 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal proti žalovanému zaplacení částky 11 357 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že na podkladě nájemní smlouvy čj. [rok] [číslo] ze dne [datum] žalobce předal bratru žalovaného [jméno] [celé jméno žalovaného], [datum narození], zemř. dne [datum] do užívání byt [číslo] nacházející se v 3. podlaží obytného domu [adresa], na ul. [anonymizováno] v [obec] – [část obce], o velikosti 2+1 s příslušenstvím, jehož vlastníkem je [stát. instituce]. Nájemní vztah byl sjednán na dobu určitou, který byl následně prodlužován jednotlivými dodatky, naposledy dodatkem č. 11 k nájemní smlouvě ze dne [datum], a to do data 02. 08. 2021. Dne 19. 07. 2021 se na odbor správy majetku [anonymizováno] [stát. instituce] dostavil žalovaný [celé jméno žalovaného] - bratr nájemce, který žalobci sdělil informaci o úmrtí svého bratra [jméno] s tím, že předmětný byt užíval spolu s bratrem a nadále v bytě setrvává, a že bude hradit nájemné a služby s užíváním bytu spojené do doby ukončení dědického řízení. Žalobce souhlasil s návrhem žalovaného s tím, že pokud se žalovaný nestane dědicem nájmu předmětného nájemního bytu, bude užívání bytu považováno za bezdůvodné užívání a úhrady nájmu včetně záloh za služby s užíváním bytu spojené, budou považovány za úhradu škody spojené s užíváním bytu bez právního důvodu stanovené ve výši nájmu dle místa a času obvyklého. Žalovaný svým podpisem s dohodou souhlasil a měsíčně hradil stanovenou výši za užívání bytu do data 30. 11. 2021. Žalovaný, který dle usnesení Okresního soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], se nestal dědicem nájmu předmětného bytu, užívání bytu ukončil dne 03. 02. 2022 odevzdáním klíčů od bytu. Žalobce vystavil žalovanému fakturu [číslo] ze dne 09. 02. 2022 na částku 11 357 Kč za užívání předmětného bytu bez právního důvodu za období od 01. 12. 2021 do 04. 02. 2022 se splatností k 11. 03. 2022. Fakturu si žalovaný převzal dne 28. 02. 2022, avšak do dnešní doby na tuto ničeho neuhradil. Dne 21. 04. 2022 žalobce zaslal žalovanému výzvu k úhradě faktury, dne 20. 5. 2022 předžalobní upomínku, na které žalovaný nikterak nereagoval. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Obě procesní strany daly souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání jen na základě předložených listinných důkazů, a to ve smyslu ust. § 115a občanského soudního řádu. 4. Soud z listin předložených žalobkyní zjistil, že žalobkyně je vlastníkem bytu [číslo] nacházející se v 3. podlaží obytného domu [adresa], na ul. [anonymizováno] v [obec] - [část obce], o velikosti 2+1 s příslušenstvím. Žalovaný užíval předmětný byt v období od 01. 12. 2021 do 04. 02. 2022 zcela bez právního důvodu. Žalovaný měl za období bezesmluvního užívání předmětného bytu od 1. 12. 2021 do 4. 2. 2022 uhradit žalobkyni náhrady za bezesmluvní užívání předmětného bytu ve výši 11 357 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky výzvou ze dne 21.4.2022. Úrok z prodlení pak žalobkyně požaduje od 12.3.2022, když splatnost uvedené částky nastala nejpozději 11.3.2022. Uvedená skutková zjištění soud učinil z výpisu z katastru nemovitostí, nájemní smlouvy ze dne [datum], dodatku k nájemní smlouvě č. 11, protokolu o převzetí bytu, zápisu ze dne 19.7.2021, faktury, výzvy k úhradě a předžalobní upomínky. Na základě těchto zjištění soud učinil skutkový závěr, že žalovaný v době od 1. 12. 2021 do 4. 2. 2022 užíval shora označený byt, který patřil žalobkyni, za užívání tohoto bytu v uvedeném období dluží žalobkyni celkem částku 11 357 Kč, splatnou dne 11.3.2022. Na tuto částku dosud ničeho žalobkyni nezaplatil, a to přestože byl žalobkyní k úhradě této částky vyzván. 5. Soud vyhodnotil nárok žalobkyně na zaplacení částky 11 357 Kč po právní stránce dle ustanovení § 2991 a násl. občanského zákoníku, a to za bezesmluvní užívání bytu za dobu od 1. 12. 2021 do 4. 2. 2022, když se žalovaný obohatil na úkor žalobkyně tím, že získal majetkový prospěch plněním žalobkyně bez právního důvodu. Nárok na úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 občanského zákoníku a jeho výše v ustanovení § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění činí 3 dny a má oporu v ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem občanského soudního řádu, když soud v daném případě důvod pro určení lhůty delší či povolení splátek neshledal. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení procesně úspěšná, a protože nebyla v řízení zastoupena zástupcem podle § 137 odst. 2 o. s. ř. byla jí přiznána náhrada v paušální výši určené v § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., tj. 2 x 100 Kč za náhradu hotových výdajů a 800 Kč za zaplacený soudní poplatek, jak žalobkyně požadovala. Částku ve výši 1 000 Kč je žalovaný proto povinen zaplatit žalobci. Lhůta k plnění činí tři dny od právní moci tohoto rozhodnutí (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.).