19 C 197/2021-58 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 23 580,67 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] způsobil žalovaný [celé jméno žalovaného] vozidlem Mercedes-Benz, [registrační značka] (dále jen„ škodící vozidlo“), jehož vlastníkem a provozovatelem je [celé jméno žalované], škodu ve výši 56 512 Kč na vozidle Škoda Octavia, [registrační značka], jehož vlastníkem byl [jméno] [příjmení], bytem [adresa] (dále jen„ poškozený“). V souvislosti s opravou poškozeného vozidla pak poškozenému vznikly náklady za nájem náhradního vozidla ve výši 13 310 Kč. Žalovaný způsobil škodu tím, že zezadu narazil do stojícího vozidla poškozeného. [celé jméno žalované] měla podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti ke škodícímu vozidlu. [celé jméno žalované] však neuzavřela k datu vzniku škody povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla. [obec] [anonymizována dvě slova] (dále jen„ Kancelář“) uhradila poškozenému náhradu škody na vozidle ve výši 56 512 Kč, dále náhradu nákladů za nájem náhradního vozidla částku ve výši 13 310 Kč a partnerovi pověřenému k vyřízení škody [právnická osoba] [anonymizováno]. částku ve výši 2 420 Kč představující odměnu za likvidaci škodné události. Kanceláři výplatou plnění z garančního fondu vznikl nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním toho práva, nejvýše však 300 000 Kč. Kancelář v souvislosti s dopravní nehodou vyplatila částku v celkové výši 72 242 Kč, z čehož jedna třetina činí 24 080,67 Kč. Žalovaný již na tuto částku uhradil dne 16. 3. 2020 celkem 500 Kč. Proto je dlužná částka ponížena o tuto částečnou úhradu a činí nyní 23 580,67 Kč. Toto plnění je nárokem sui generis; jde o speciální postižní právo [anonymizováno] dané přímo ze zákona. Vůči pohledávce žalobkyně na náhradu jsou solidárními dlužníky provozovatel vozidla ([celé jméno žalované]) a řidič [celé jméno žalovaného] - žalovaný. Přípisem k uplatnění práva na náhradu ve smyslu výše uvedeném a v souladu se zněním ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. požadovala Kancelář po žalovaném a [celé jméno žalované] náhradu jedné třetiny toho, co za ně plnila a stanovila lhůtu k plnění do 2. 11. 2019 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 17. 12. 2019 uzavřenou mezi [anonymizováno] a žalobkyní došlo k postoupení výše uvedené pohledávky [anonymizováno] vůči [celé jméno žalované] a žalovanému na žalobkyni. Tato skutečnost jim byla oznámena dopisem ze dne 20. 12. 2019. Na žalovanou částku dosud nebylo ani [jméno] [příjmení], ani žalovaným, ničeho uhrazeno. 2. Soud ve věci usnesením ze dne [datum] vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále i jen o. s. ř.) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byla současně poučen, že nevyjádří-li se do 10 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému řádně doručeno dne 20. 9. 2021, přičemž však se žalovaný k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že žalovaný s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako samotná žalobkyně, která s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě. Součástí uvedeného usnesení pak byla i výzva žalovanému, že nevyjádří-li se žalovaný ve lhůtě 10 dní od doručení, bude soud pokládat tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se tohoto sporu za nesporná, a na tomto základě může soud ve věci rozhodnout rozsudkem. 3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 4. Ze žalobkyní předložených listinných důkazů, jimiž byly relace [obec] ČR, č. j. KRPT - [číslo] 2019, kupní smlouva ze dne [datum], zápis o prohlídce vozidla ze dne 22. 7. 2019 a 15. 8. 2019, faktura č. FV [číslo] ze dne [datum], smlouva o nájmu náhradního vozidla č. 2019 /1137 ze dne [datum], předávací a přebírací protokol, faktura č. FV [číslo] ze dne [datum], likvidační zpráva [obec] [anonymizována dvě slova] č. SU 2019 [číslo], předžalobní upomínka ze dne 10. 8. 2020 včetně podacího archu, vzal soud za prokázaná shora uvedená tvrzení žalobkyně vůči žalovanému, a učinil tak skutkový závěr o tom, že žalovaný [celé jméno žalovaného] dne [datum] způsobil vozidlem Mercedes Benz, [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem byla [celé jméno žalované], škodu na vozidle jiného vlastníka ([jméno] [anonymizováno]); přičemž ke dni dopravní nehody nebylo k vozidlu [celé jméno žalované] sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla, pročež náklady, které byly poškozenému vlastníkovi vozidla vyplaceny [anonymizováno] činily 72 242 Kč, k žádosti poškozeného tuto částku zaplatila [obec] [anonymizována dvě slova], avšak žalovaný přesto, že byl právní předchůdkyní žalobkyně vyzván k úhradě 1/3 této částky, tj. částky 24 080,67 Kč, této [anonymizováno] ani následně žalobkyni doposud na danou částku ničeho neuhradil, vyjma částečné úhrady dne 16. 3. 2020 ve výši 500 Kč, když je s [celé jméno žalované] společně a nerozdílně zavázán k její úhradě. Dluh tak proto činí 23 580,67 Kč. Následně pak [obec] [anonymizována dvě slova] smlouvou o postoupení pohledávek postoupila svou výše specifikovanou pohledávku za žalovaným a [celé jméno žalované] spolu s veškerým příslušenstvím za dohodnutou cenu žalobkyni, přičemž toto postoupení bylo žalovanému oznámeno. 5. Podle § 24 odst. 2 písm. b), 4, 5, 6 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla kancelář (rozuměj Česká kancelář pojistitelů) poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. Poškozený má právo uplatnit nárok na plnění podle odstavce 2 písm. b), c) a g) proti Kanceláři za stejných podmínek, za nichž by mohl uplatnit nárok na plnění proti pojistiteli (§ 9). Podmínkou vzniku práva poškozeného na plnění z garančního fondu podle odstavce 2 písm. a) je šetření škodné události Policií České republiky. Kancelář poskytuje poškozenému plnění podle odstavce 2 za stejných podmínek, jako poskytuje pojistné plnění pojistitel (§ 6 odst. 2 a 5, § 7 až 10). 6. Podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři právo vůči tomu, kdo odpovídá za škodu podle odstavce 2 písm. a), b) a g), na náhradu toho, co za něho plnila včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva; odpovídá-li za škodu více osob, pak za takovou pohledávku Kanceláře odpovídají tyto osoby společně a nerozdílně. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena škoda; řidič pouze tehdy, pokud za škodu odpovídá. Nelze-li určit provozovatele, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b. 7. Po právní stránce posoudil soud věc ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je vůči žalovanému jako řidiči škodícího vozidla ([jméno] – [příjmení], [registrační značka]) plně důvodná a lze jí v celém rozsahu vyhovět. Žalovaný [celé jméno žalovaného] svým jednáním v podobě řízení a [celé jméno žalované] v podobě provozování motorového vozidla bez zákonného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem, způsobil dne [datum] dopravní nehodu a zapříčinil při ní vznik škody na vozidle poškozeného [jméno] [příjmení] na jeho automobilu tovární značky Škoda Octavie, [registrační značka]. S ohledem na skutečnost, že škoda způsobená žalovaným [celé jméno žalovaného] při popsané dopravní nehodě byla zapříčiněna provozem motorového vozidla, k němuž nebylo v době dopravní nehody sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, vznikla žalobkyni, resp. dříve právní předchůdkyni žalobkyně – [obec] [anonymizována dvě slova], dle shora cit. ust. § 24 odst. 2 písm. b) z. č. 168/1999 Sb. povinnost uhradit vzniklou škodu poškozenému [jméno] [příjmení]. Takto způsobená škoda žalovaným [celé jméno žalovaného] je pak představována celkem částkou 72 242 Kč [obec] [anonymizována dvě slova] tuto svou zákonnou povinnost splnila, když poškozenému vlastníkovi vozidla uhradila vyčíslenou škodu v uvedené výši. Výplato