19 C 200/2023-21 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 17 550 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o zápůjčce (Smlouva). Na základě Smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč, které byly žalovanému zaslány na účet č. [bankovní účet] dne [datum]. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 3 750 Kč. Jistina a poplatek byly splatné dne 14. 7. 2021, žalovaný však své smluvní závazky neuhradil řádně a včas. V důsledku prodlení žalovaného vznikla povinnost uhradit úroky z prodlení, účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením žalovaného v celkové výši 2 500 Kč za písemné výzvy k úhradě dluhu, výzvy byly odeslány žalovanému dne 21. 7. 2021, 28. 7. 2021, 4. 8. 2021, 13. 8. 2021 a 28. 8. 2021 dle článku 2.3 Smlouvy o zápůjčce. Dále vznikla povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,10 % denně z dlužné částky ode dne 15. 7. 2021 do 23. 2. 2023 ve výši 1 800 Kč. Před uzavřením smlouvy o zápůjčce žalobkyně ověřila na základě dokumentů vyžádaných od žalovaného a nahlédnutím do relevantních databází, tzv. úvěruschopnost žalovaného, nevyplynuly však žádné důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného zápůjčku vrátit. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky dne 23. 1. 2023, žalovaný však na výzvu nereagoval a svůj dluh neuhradil. 2. K výzvě soudu žalobkyně doplnila, že úvěruschopnost žalovaného prověřila jeho příjmy a výdaje, kdy zjistila, že žalovaný je zaměstnán na plný úvazek na dobu neurčitou u společnosti [název zaměstnavatele] s průměrným měsíčním příjem 24 101 Kč před uzavřením Smlouvy. K tomuto byly předloženy výplatní pásky za měsíc březen 2021, kdy čistá mzda žalovaného činila 27 234 Kč a za měsíc duben 2021, kdy čistá mzda žalovaného činila 20 968 Kč. Ohledně výdajů žalovaný uvedl, že činí 11 000 Kč, je svobodný, bez vyživovacích povinností, bydlí v podnájmu. Z uvedených údajů pak žalobkyně vzala v úvahu, že příjmy žalovaného činily v průměru 24 101 Kč čistého a měsíční výdaje ve výši 11 000 Kč, z čehož žalobkyně dovodila, že žalovaný má volnou kapacitu ke splácení svého dluhu ve výši 13 101 Kč měsíčně. Rovněž tak žalobkyně prověřila žalovaného v dostupných databázích, aniž by zjistila negativní skutečnosti pro poskytnutí předmětné zápůjčky. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Obě procesní strany daly souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání jen na základě předložených listinných důkazů, a to ve smyslu ust. § 115a občanského soudního řádu. 5. Soud ve věci vyšel z listin předloženým k důkazům žalobkyní a označenými jako - smlouva o zápůjčce ze dne [datum] a všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], s.r.o., potvrzení o platbě dokládající poskytnutí jistiny žalovanému, upomínky ze dne 21. 7. 2021, 28. 7. 2021, 4. 8. 2021, 13. 8. 2021 a 28. 8. 2021, předžalobní výzva ze dne 23. 1. 2023, včetně podacího archu, výplatních pásek žalovaného za měsíce březen a duben 2021, a z těchto listinných důkazů vzal soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému dne [datum] částku 12 000 Kč Smlouva o zápůjčce byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným poté, co žalovaný vyplnil na webové stránce žalobkyně formulář – Žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadal své osobní údaje, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Smlouva o zápůjčce byla žalovaným podepsána elektronicky, a to PINem, který žalobkyně zaslala žalovanému na uvedené telefonní číslo. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni celkem částku 15 750 Kč, a to do 14. 7. 2021, avšak neučinil tak, dále pak byl povinen zaplatit žalobkyni také částku 2 500 Kč jako náklady za písemné výzvy (dle čl. 2 smlouvy) jako účelně vynaložené náklady a smluvní pokutu ve výši 1 800 Kč, tj. 0,10 % denně z dlužné jistiny 12 000 Kč za období od 15. 7. 2021 do 23. 2. 2023 (dle čl. 2). K dnešnímu dni neuhradil žalovaný žalobkyni celkem částku 17 550 Kč s příslušenstvím, a to přesto, že byl žalovaný žalobkyní vyzván prokazatelně naposledy předžalobní výzvou k plnění ze dne 23. 1. 2023 k úhradě svého dluhu u žalobkyně. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila schopnost žalovaného vrátit zápůjčku do cca 1 měsíce od jejího poskytnutí. 6. Na základě shora uvedeného soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalobkyně před poskytnutím zápůjčky řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného, proto poskytla žalovanému dne [datum] částku 12 000 Kč na účet žalovaného číslo [bankovní účet]. Současně pak byla dne [datum] uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným smlouva o zápůjčce, ve které se žalobkyně zavázala poskytnou žalovanému bezúčelovou a bezhotovostní zápůjčku ve výši 12 000 Kč na účet žalovaného a žalovaný se zavázal tuto zápůjčku společně s poplatkem za její poskytnutí ve výši 3 750 Kč vrátit žalobkyni nejpozději do 14. 7. 2021. Nedílnou součástí uvedené smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a sazebník. V článku 2.3. této smlouvy pak bylo ujednáno, že v případě prodlení žalovaného s plněním jeho závazků z této smlouvy zaplatí žalovaný rovněž i účelně vynaložené náklady, které žalobkyni vznikly v souvislosti s prodlením žalovaného, a to konkrétně za upomínky, a další úkony s tím souvisejícími, v daném případě to pak byla částka 2 500 Kč za zaslané upomínky a smluvní pokutu ve výši 1 800 Kč, tj. 0,10 % denně z dlužné jistiny 12 000 Kč od 15. 7. 2021 do 23. 2. 2023. Žalovaný ničeho na zapůjčenou částku, ani další nároky žalobkyni dosud nezaplatil, a to přesto, že byl předžalobní výzvou ze dne 23. 1. 2023 vyzván k zaplacení svého dluhu celkem ve výši 17 750 Kč. 7. Podle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 8. Podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Podle ust. § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ujedná-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 10. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně o zaplacení částky 15 750 Kč ve smyslu § 2390 o.z. a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a lze jí proto vyhovět. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] platně uzavřena smlouva o zápůjčce, žalovaný dosud nevrátil žalobkyni ani jistinu ve výši 12 000 Kč, ani poplatek ve výši 3 750 Kč a ani náklady spojené s uplatněním této pohledávky ve výši 2 500 Kč, a to ve lhůtě splatnosti, která byla sjednána na 14. 7. 2021. Nárok na zaplacení částky 1 800 Kč posoudil soud dle ustanovení § 2048 o. z. jako nárok na zaplacení smluvní pokuty, kterým žalobkyně sankcionovala žalovaného za prodlení se zaplacením jistiny ve výši 12 000 Kč za období od 15. 7. 2021 do 23. 2. 2023, když zaplacení smluvní pokuty bylo obsahem Smlouvy. 11. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný řádně a včas svůj dluh nesplnil a nyní žalobkyni nadále dluží zapůjčenou jistinu, jakož i cenu za poskytnutí zápůjčky, a další částku ve výši 2 500 Kč a částku 1 800 Kč, soud podané žalobě vyhověl a žalovaného zavázal žalobkyni zaplatit celkem částku 17 750 Kč spolu s úroky z prodlení z této částky od 15. 7. 2021 do zaplacení a částky 2 500 Kč jako nákladů spojených s uplatněním pohledávky, když žalovaný tím, že zapůjčenou částku nevrátil v dohodnuté době splatnosti – do 14. 7. 2021, dostal se následujícím dnem, tj. dnem 15. 7. 2021 do prodlení s úhradou svého peněžitého dluhu a ve smyslu § 1970 občanského zákoníku je povinen zaplatit žalobkyni vedle dlužné částky rovněž úroky z prodlení z této částky. Výše úroků z prodlení plně odpovídá ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.. Rovněž tak soud dospěl k závěru, že žalobkyně řádně před uzavřením smlouvy o zápůjčce prověřovala úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí. Soudem stanovená lhůta k plnění vychází z ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a činí tři dny od právní moci rozsudku. 12. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení, a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. částku 300 Kč (za 3 úkony právní služby učiněné právní zástupkyní žalobkyně do podání žaloby – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis kvalifikované výzvy k plnění). Za tyto tři úkony jí náleží odměna ve výši 900 Kč. Dále ji byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (3 x 100 Kč). Celkové náklady řízení